ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/2893/19
адміністративне провадження № К/9901/25877/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼРодій Фармʼʼ про стягнення податкового боргу, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 (суддя Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя Жигілій С.П., судді Перцова Т.С., Чалий І.С.),
У С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС, позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути до бюджету 1061855,24 грн в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼРодій Фармʼʼ (далі - ТОВ ʼʼРодій Фармʼʼ, Товариство, відповідач) з усіх відкритих Товариству розрахункових рахунків, а у разі неповного погашення боргу - за рахунок вилучення готівкових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у ТОВ ʼʼРодій Фармʼʼ податкового боргу в загальному розмірі 1ʼ061ʼ855,24 грн, що виник внаслідок не сплати Товариством сум податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0110321210 від 09.07.2018 та № 0004725305 від 20.12.2018, та суми самостійно визначеного грошового зобов`язання згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2018 року ( реєстраційний № 9283973731) від 19.12.2018.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що станом на 30.07.2018 Товариство сплатило податковий борг у розмірі 124ʼ852,60 грн, іншого податкового боргу у відповідача не було, відтак податкова вимога №87608-17 від 04.07.2018 вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу, тобто 30.07.2018. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вимога ГУ ДФС про стягнення з Товариства податкового боргу не підлягає задоволенню, оскільки новий податковий борг виник 31.07.2018, але податкова вимога відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України на нову суму боргу на адресу Товариства не була направлена.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивач посилається на те, що станом на 30.07.2018 відповідно до даних інтегрованої картки платника податків ТОВ ʼʼРодій Фармʼʼ обліковувався податковий борг у розмірі 997ʼ825,36 грн, у тому числі, пеня 7,41 грн, яка не була погашена. Наголошує на відсутності правових підстав для відкликання податкової вимоги та додаткового надсилання другої вимоги з огляду на безперервність податкового боргу.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Відповідач стверджує, що суми, пред`явлені до стягнення, не є узгодженими податковими зобов`язаннями, відповідно, не є податковим боргом. Окрім того, вказує, що податкова вимога від 04.07.2018 №87608-17 вважається відкликаною, оскільки наявний станом на 30.07.2018 податковий борг Товариство сплатило, а тому після виникнення нового податкового боргу контролюючий орган повинен був направити нову податкову вимогу, чого зроблено не було.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, обґрунтування заперечень відповідача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі -ПК ) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з положеннями підпункту 56.17.5 пункту 56.17, пункту 56.18 статті 56 ПК днем узгодження суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, у разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу в адміністративному порядку є день закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з відповідним позовом - день набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (абзаци перший, другий пункту 59.5 цієї статті).
Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК визначено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.