ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8565/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Жука О. Б. (адвоката),
відповідача - Візор О. М. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (колегія суддів: Пашкіна С. А. - головуючий, Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 (суддя Підченко Ю. О.), у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської клінічної лікарні № 3,
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (далі - Постійна комісія) від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 засідання Постійної комісії від 01.12.2017, в частині скасування рішення Постійної комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом № 55, пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв. м на вул. Петра Запорожця, 26, корпус № 2 (далі -рішення Постійної комісії № 71).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Постійної комісії № 71 було прийняте відповідачем без будь-яких правових підстав, у спірному рішенні не зазначено його правового обґрунтування. На переконання скаржника, рішення Постійної комісії, оформлене протоколом № 55, про продовження позивачу строку оренди від 30.06.2017 може бути змінене чи скасоване виключно судом.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, відмовлено ТОВ "Діамед" у задоволенні позову до Київської міської ради.
2.2. Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу № 910/8565/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Діамед" відмовлено повністю.
2.4. Судові рішення мотивовані тим, що рішення Постійної комісії № 71 було прийняте в межах компетенції відповідача та в порядку, визначеному чинним законодавством, у тому числі Положенням про постійні комісії Київської міської ради, Положенням про оренду майна територіальної громади м. Києва, та з урахуванням принципу "гарантії стабільності суспільних відносин", який визначений у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, ТОВ "Діамед" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Діамед" задовольнити в повному обсязі.
3.2. ТОВ "Діамед", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 144 Конституції України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у правовідносинах, що виникають з органами місцевого самоврядування під час скасування ними власних виконаних ненормативних рішень. Окрім того, ТОВ "Діамед" зазначає, що судами не виконано вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у цій справі.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що між ТОВ "Діамед", як орендарем, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), як орендодавцем, Київською міською клінічною лікарнею № 3, як підприємством - балансоутримувачем, 31.03.2016 укладено договір № 1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 № 1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду) (далі - договір оренди № 1833-1).
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди № 1833-1, орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 № 9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. № 2, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.
Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 до 29.06.2017. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей договір є укладеним з моменту державної реєстрації (пункт 9.1 договору оренди № 1833-1).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 9.7 договору оренди № 1833-1).
4.2. Суди установили, що 30.06.2017 на засіданні Постійної комісії з питання "Про розгляд звернення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо продовження оренди нежитлових приміщень ТОВ "Діамед" на вул. П. Запорожця, 26, К.2; вул. П. Запорожця, 26, К.3 (вих. № 062/05/13-5164 від 22.05.2017, вх. № 08/9273 від 24.05.2017)" члени комісії вирішили: погодити питання згідно з додатком до пункту 130-131 частини ІІ протоколу; доручити орендодавцю здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280. Зазначене рішення оформлене протоколом № 55 засідання Постійної комісії від 30.06.2017 (далі - Рішення постійної комісії № 55).
4.3. 01.12.2017 на засіданні Постійної комісії з питання "Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, корп. 2 загальною площею 32, 4 кв. м (протокол № 55 від 30.06.2017) (вих. № 1824 від 20.11.2017, вх. № 08/19802 від 20.11.2017), члени комісії вирішили скасувати рішення Постійної комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м на вул. Петра Запорожця, 26, корп.2. Зазначене рішення оформлене протоколом № 71 засідання Постійної комісії від 01.12.2017.
4.4. Спір виник у зв`язку із тим, що, на думку позивача, спірне рішення постійної комісії № 71 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки впливає на права та обов`язки позивача щодо права оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м на вул. Петра Запорожця, 26, корп. 2.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 засідання Постійної комісії від 01.12.2017, в частині скасування рішення Постійної комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом № 55, пункт 130 частини ІІ, щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м на вул. Петра Запорожця, 26, корп.2.
5.3. ТОВ "Діамед" зазначило підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 144 Конституції України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у правовідносинах, що виникають з органами місцевого самоврядування під час скасування ними власних виконаних ненормативних рішень. Окрім того, ТОВ "Діамед" зазначає, що судами не виконано вказівки та не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у цій справі щодо встановлення необхідних обставин, необхідних для правильного вирішення спору.
5.4. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
5.5. Верховний Суд відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.6. Перевіряючи доводи касаційної скарги ТОВ "Діамед", Верховний Суд дійшов таких висновків.
5.7. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Як було установлено судами, між ТОВ "Діамед" (орендар), Департаментом (орендодавець), Київською міською клінічною лікарнею № 3, як підприємством - балансоутримувачем, 31.03.2016 укладено договір оренди № 1833-1, що складає невід`ємну частину договору № 1833 від 20.03.2015 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду". Об`єктом договору оренди № 1833-1 є нежиле приміщення загальною площею 32,4 кв. м на першому поверсі згідно з викопіюванням з поверхового плану. Об`єкт знаходиться за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. № 2. Строк дії цього договору оренди № 1833-1: з 31.03.2016 до 29.06.2017. Підставою укладення договору оренди № 1833-1 визначено протокол засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 № 9.
Оскільки орендоване майно є об`єктом комунальної власності, то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
5.8. Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва регулює "Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва", затверджене рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 (тут і далі у редакції від 09.11.2017 № 199/3206) (далі - Положення про оренду майна).
Відповідно до пункту 2.1 Положення про оренду майна, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям.
Ініціатива щодо оренди майна може виходити від Департаменту (пункт 4.1 Положення про оренду майна).
Відповідно до пункту 12.3 Положення про оренду майна, у випадках, визначених законом, укладення договору оренди на новий термін здійснюється на підставі рішення Постійної комісії.
Згідно зі статтею 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9 (з наступними змінами і доповненнями від 07.07.2016 №566/566) (далі - Положення про постійні комісії), постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. Постійні комісії Київської міської ради здійснюють свою діяльність, керуючись Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, Статутом територіальної громади міста Києва, Регламентом Київської міської ради та цим Положенням.
Частиною 1 статті 4 Положення про постійні комісії передбачено, що постійні комісії Київської міської ради діють відповідно до функціональної спрямованості.
Відповідно до частини 4 статті 5 Положення про постійні комісії, постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань, зокрема володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії.
За результатами розгляду питань порядку денного Постійної комісія готує і ухвалює рішення. Про результати розгляду рішень Комісії, а також вжиті заходи органи державної влади та місцевого самоврядування повідомляють постійні комісії у встановлений законодавством строк (стаття 10 Положення про постійні комісії).
Рішення постійних комісій оформлюються протоколом (стаття 11 Положення про постійні комісії).
Для розгляду питання про внесення змін до істотних умов договору оренди орендар, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору, подає орендодавцю заяву та у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об`єкта оренди у терміни, визначені договором оренди, виписку з Єдиного державного реєстру (пункт 12.4 Положення про оренду майна).
Орендодавець протягом 15 робочих днів з дати отримання документів або з дати затвердження висновку про вартість об`єкта оренди готує і надає Постійній комісії узагальнені пропозиції щодо зміни до істотних умов договору оренди (пункт 12.5 Положення про оренду майна).
Постійна комісія протягом 15 робочих днів розглядає надані пропозиції та за результатами розгляду погоджує або відмовляє у зміні істотних умов договору оренди, про що орендодавець повідомляє орендарю (пункт 12.6 Положення про оренду майна).
Відповідно до пункту 12.8 Положення про оренду майна орендодавець на підставі рішення Постійної комісії про погодження питання щодо зміни істотних умов договору оренди видає відповідний розпорядчий документ щодо укладання договору оренди. Договір про внесення змін до істотних умов договору оренди укладається в порядку, визначеному пунктом 9 цього Положення.