ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа №380/1475/18
провадження №51-4682км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Костюк О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110300000181, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Паляниченці Фастівського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Теліжинці Тетіївського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінального процесуального законута неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виклали вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження за відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення.
Свою вимогу скаржники мотивують тим, що вони жодного кримінального правопорушення не вчиняли, докази отримано з порушенням кримінального процесуального закону, а належних доказів їхньої винуватості матеріали провадження не містять. Прокурор змінив обвинувачення з ч. 2 ст. 185 на ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів їхньої винуватості, а представник потерпілого через вплив з боку прокурора відмовився від обвинувачення, не маючи на те відповідних повноважень.
Стверджують, що в ході досудового розслідування допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема повідомлення про підозру вручено їм лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Вважають, що в їхніх діях немає складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки для кваліфікації дій як самоправство має бути заява потерпілого про злочин; необхідно з`ясувати, яким конкретно суб`єктом оспорюється завдання шкоди, кому саме та в якому розмірі її завдано. У цьому провадженні, зокрема, має бути враховано реальну вартість кабелю, прокладеного понад 30 років тому, з урахуванням його зношування. Станом на 2018 рік для наявності значної шкоди, завданої самоправством, збитки мають становити не менш 88 100 грн (з урахуванням податкової соціальної пільги).
Зазначають, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не надав належної правової оцінки доводам їхньої апеляційної скарги, не навів в ухвалі достатніх мотивів на їх спростування та не вказав переконливих підстав, на яких залишив апеляційну скаргу без задоволення.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ "ТАК Агро" Тимошенка В.М. від обвинувачення.
За ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без зміни.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, зміненого прокурором у суді першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у червні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на ділянці траси від ЗТП № 347 на вул. Соборній, 3 у м. Тетієві Київської області, за попередньою змовою групою осіб, без відому власника - ТОВ "ТАК Агро", всупереч установленому законом порядку самовільно відкопали кабель 2 ААБв-3*185-10 довжиною 69,4 м вартістю 5624,87 грн, заподіявши товариству значної матеріальної шкоди на вказану суму.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З урахуванням меж перегляду Судом судових рішень та підстав для їх скасування або зміни, визначених у ч. 1 ст. 438 КПК України, касаційний перегляд здійснено в частині перевірки доводів, викладених у касаційній скарзі, щодо посилань на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.