Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 644/9375/18
провадження № 51-4092км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530002249, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 липня 2018 року, протягом робочого дня Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з 09:00 до 18:00, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення подав через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, власноручно складене клопотання про долучення до матеріалів вищезазначеної адміністративної справи довідки, яка спростовує факт його знаходження в стані алкогольного сп`яніння та підробленого документу - довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. І.О. Мещанінова про проходження ним, ОСОБА_1, у медичному закладі дослідження крові на вміст алкоголю, реєстраційний № 1324 від 06 червня 2018 року, згідно якої 06 червня 2018 року о 03:55 в крові ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту, - яка мала всі необхідні реквізити і підтверджувала факт, що має юридичне значення та за формою оформлена правильно, проте лікарями Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова така довідка не видавалась.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на розгляді перебувала адміністративна справа щодо ОСОБА_1, відносно якого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом зупинення 06 червня 2018 року, приблизно о 01:40, біля будинку № 2-а на вул. 12- го Квітня в м. Харкові, автомобіля марки "Аudi 80", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзізасуджений у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки довідка в розумінні ст. 358 КК України не має жодних ознак офіційного документа складеного, виданого чи посвідченого відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи, які були наведені в його апеляційній скарзі, а також не навів обґрунтування своїх висновків на спростування всіх доводів і не мотивував свого рішення належним чином, внаслідок чого постановив ухвалу, яка за змістом не відповідає вимогам КПК України. Окрім того, стверджує про порушення судами його права на захист, оскільки судові засідання у суді першої інстанції 28 грудня 2019 року та у суді апеляційної інстанції 26 травня 2020 року відбулися без участі його захисника Гардаушенка С.П.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Він перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість при перегляді судових рішень виходить з фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанці.
За встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України колегія суддів вважає правильним.
В основу вироку суд поклав показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмові докази, а також показання самого ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні.
Доводи у касаційній скарзі засудженого про те, що довідка № 1324 від 06 червня 2018 року, не відповідає критеріям офіційного документу, є необґрунтованими виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.