Постанова
Іменем України
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 713/2-274/2010
провадження № 61-3796св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року
у складі судді Волощук О. Я. та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 16 січня 2020 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,
Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазбанк")
в особі начальника відділення № 7 м. Хуст Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 204/08. Відповідачу надано кредит в сумі 50 000,00 дол. США на умовах, що передбачені кредитним договором, однією з яких є сплата за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних.
16 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 укладено договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_6 квартири
за АДРЕСА_1, загальною площею 89,56 кв. м, житловою – 60,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки
з ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_1 ухиляється від сплати відсотків за користування кредитом, а також від щомісячного погашення кредитного боргу, незважаючи на неодноразові повідомлення з боку позивача. Станом на 10 березня 2009 року заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором становить
50 597,24 дол. США та 2 405,94 грн в тому числі - 1 788,00 дол. США - простроченого кредиту, 47 020,00 дол. США - залишку кредиту, 1789,24 дол. США - нарахованих та несплачених відсотків, 804,50 грн - пені за порушення строків повернення кредитних коштів, 793,95 грн - пені за порушення строків повернення процентів, 492,26 грн - пені за невиконання договору поруки відповідачем ОСОБА_4, 492,26 грн - пені за невиконання договору поруки
з відповідачем ОСОБА_5 .
З врахуванням збільшених позовних вимог, просив:
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість
за кредитним договором № 204/08 в сумі - 54 179,07 дол. США та 11 712,27 грн
в тому числі - 5 364,00 дол. США - простроченого кредиту, 43 444,00 дол. США - залишку кредиту, 5 371,07 дол. США - нарахованих та несплачених відсотків,
6 518,40 грн - пені за порушення строків повернення кредитних коштів,
5193,87 грн - пені за порушення строків повернення процентів, стягнути
з відповідача ОСОБА_4 6 805,10 грн - пені за невиконання договору поруки, стягнути з відповідача ОСОБА_5 6 805,10 грн - пені за невиконання договору поруки.
У рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 204/08 від 16 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 204/08-01, квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 89,56 кв. м, житловою – 60,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, кухні площею - 6,74 кв. м, ванної кімнати площею - 3,51 кв. м, коридору площею - 4,23 кв. м, комори площею - 2,81 кв. м, веранди площею - 12,07 кв. м, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_6 .
Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу на публічних торгах
у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня
2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 54 179,07 дол. США
та 11 712,27 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем доведено наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, а тому наявні підстави передбачені статтями 1048, 1049, 1052 ЦК України для стягнення заборгованості. Відмовляючи у задоволенні позову у частині звернення стягнення на предмет іпотеки суд дійшов висновку, що такі вимоги є передчасними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, з посилання на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вона вказує на те, що ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, не маючи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судового збору змінено, стягнуто на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 576,67 грн з кожного. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 у порушення статті
44 ЦПК України, зловживаючи своїми процесуальними правами, не повідомила суд першої інстанції про зміну реєстрації чи проживання, хоч їй було відомо про наявність заборгованості за кредитним договором та наявність щодо неї цивільної справи в суді.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 713/2-274/2010, витребувано її з Хустського районного суду Закарпатської області.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2020 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу до Верховного Суду,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову відносно ОСОБА_5 .
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без належного її повідомлення, а підписи про отримання повістки про явку в судове засідання не відповідає автентичному підпису ОСОБА_5 . Крім того, адвокат на власний розсуд визначає пріоритетність різних процедур, призначених
на один час.
Судові рішення ухвалено без застосування висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі
№ 202/4494/16-ц, постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 924/196/19, від 30 січня 2020 року у справі № 904/1093/19, від 20 січня
2020 року у справі № 902/803/17. Крім того, як на підставу відкриття касаційного провадження заявник посилається на пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Указувало, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що згідно копії паспорту ОСОБА_5 така зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд справи в судове засідання призначене на 30 жовтня 2009 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а. с. 83 т. 1).
У наступні судові засідання, в тому числі і судове засідання призначене
на 18 травня 2010 року ОСОБА_5 була повідомлена через оголошення у пресі (а. с. 91, 100, 101 т. 1).
Крім того, ОСОБА_5 було направлено вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яку вона отримала 27 січня 2009 року (а. с. 34, 35 т. 1).
Про зміну реєстрації чи проживання, ОСОБА_5 в суді першої інстанції
не повідомляла.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,