Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 756/10030/14-ц
провадження № 61-1226св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Енергобанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" в особі ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня
2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д.,
Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі -
ПАТ "Енергобанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" (далі - ТОВ "Компанія "Енерготрейд") в особі ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2010 року між ПАТ "Енергобанк"
та ТОВ "Компанія "Енерготрейд" було укладено кредитний договір
№ 1009-07, відповідно до умов якого ПАТ "Енергобанк" відкрило позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом
6 150 000,00 грн на строком до 05 вересня 2012 року на поточні потреби.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ "Енергобанк" було укладено договір іпотеки № 1680, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А. М., відповідно
до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно,
а саме: п`ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 229,60 кв. м, житловою площею 118,30 кв. м. Вказана квартира належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Щелковим Д. М. 20 жовтня 2004 року за реєстровим № 2486.
У зв`язку із неналежним виконанням позичальником кредитного зобов`язання, станом на 08 липня 2014 року утворилась заборгованість
у розмірі 16 108 313,79 грн, яка складалася із: заборгованості за кредитом - 6 150 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 7 624 966,09 грн, пені
за простроченням сплати кредиту - 45 038,59 грн, пені за простроченням сплати відсотків - 1 659 826,03 грн, 3 % річних, нарахованих за прострочення процентів - 289 306,37 грн, 3 % річних, нарахованих за прострочення кредиту - 339 176,71 грн.
Ураховуючи викладене та уточнення позовних вимог, ПАТ "Енергобанк" просило суд у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Компанія "Енерготрейд" за кредитним договором від 14 вересня 2010 року № 1009-07 у розмірі 5 415 000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 14 вересня 2010 року № 1680, шляхом визнання за ПАТ "Енергобанк" право власності на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 229,60 кв. м, житловою площею 118,30 кв. м., вартістю 5 415 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Енергобанк" задоволено.
У рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Компанія "Енерготрейд" за кредитним договором від 14 вересня 2010 року № 1009-07 у розмірі 5 415 000,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 14 вересня 2010 року, шляхом визнання
за ПАТ "Енергобанк" права власності на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 229,60 кв. м, житловою площею 118,30 кв. м, вартістю 5 415 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з умовами договору іпотеки та положеннями Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Енергобанк" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки сторони в іпотечному договорі визначили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності іпотекодержателем, Законом України "Про іпотеку" не передбачено визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки
за рішенням суду, тому вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (переходу) права власності задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,
ПАТ "Енергобанк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
ПАТ "Енергобанк" зазначало, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, не поновлюючи строк на таке оскарження.
Вважало необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції
на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року
у справі № 760/14438/15-ц.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року було поновлено строк
на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 05 грудня 2018 року, відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Оболонського районного суду м. Києва.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, у якому заявник посилався на те, що касаційна скарга є безпідставною та такою,
що не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції
у повному обсязі з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, поясненням та запереченням, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 вересня 2010 року між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Компанія "Енерготрейд" укладено кредитний договір № 1009-07, відповідно до умов якого ПАТ "Енергобанк" відкрило позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн, строком до 05 вересня 2012 року на поточні потреби (а. с. 49-52 т. 1).
14 вересня 2010 року з метою забезпечення виконання зобов`язань
за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1
та ПАТ "Енергобанк" укладено договір іпотеки № 1680, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А. М., відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 229,60 кв. м, житловою площею 118,30 кв. м. Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М. 20 жовтня 2004 року
за реєстровим № 2486 (а. с. 53-56 т. 1).
Відповідно до підпункту 2.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з чинним законодавством
у випадку, якщо основне зобов`язання не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені іпотекою, не будуть повернуті/сплачені
у строки, встановлені основним зобов`язанням або достроково у випадку порушення умов основного зобов`язання, письмово попередивши
про це іпотекодавця.
Піднунктом "а" пункту 1.2. договору іпотеки передбачено, що для забезпечення своєчасного виконання основного зобов`язання, в тому числі по сплаті всіх сум по основному зобов`язанню, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, будь-яких інших платежів, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, зокрема п`ятикімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 229,60 кв. м, житловою площею 118,30 кв. м, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М. 20 жовтня
2004 року за реєстраційним номером № 2486.
Відповідно до пункту 1.4. договору іпотеки іпотекодавець гарантує, що він уповноважений розпоряджатися предметом іпотеки, яке не заставлено раніше, є виключною власністю іпотекодавця і укладання цього договору
не суперечить угодам з третіми особами.
Пунктом 4.2 договору іпотеки сторони узгодили, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно пункту 4.3 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержавтеля; у інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України.
ТОВ "Компанія "Енерготрейд" належним чином не виконало умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 08 липня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16 108 313,79 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 6 150 000,00 грн, заборгованість
за відсотками - 7 624 966,09 грн, пеня за прострочення сплати кредиту -
45 038,59 грн, пеня за прострочення сплати відсотків - 1 659 826,03 грн, 3 % річних, нарахованих за прострочення процентів - 289 306,37 грн, 3 % річних, нарахованих за прострочення кредиту - 339 176,71 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга ПАТ "Енергобанк" задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.