ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 540/2455/19
касаційне провадження № К/9901/21021/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Крусян А.В.; судді: Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.)
у справі № 540/2455/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир"
до Чорноморської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (далі - ТОВ "Строй Мир"; позивач; декларант) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - митниця; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 12 листопада 2019 року № UA508000/2019/000099/2 про коригування митної вартості товарів.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24 січня 2020 року адміністративний позов задовольнив з огляду на те, що декларантом для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а контролюючим органом безпідставно застосовано оскаржуваним рішенням резервним метод визначення митної вартості товару.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року скасував та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку про те, що неподання декларантом платіжних документів безумовно надало право митниці як витребувати останні в нього, так і в подальшому прийняти оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості товару.
ТОВ "Строй Мир" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що відповідно до умов укладеного з нерезидентом - FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL CO., LTD контракту оплата за товар здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання його на склад, що, в свою чергу, обумовлює відсутність у декларанта на момент митного оформлення відповідних платіжних документів.
Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Строй Мир".
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 січня 2018 року між позивачем (покупець) та FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL CO., LTD (продавець) укладено контракт № CH-UA-10/01/18, згідно з умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти товар (світильники) в номенклатурі, кількості та цінах відповідно до супровідних документів.
12 листопада 2019 року ТОВ "Строй Мир" для здійснення митного оформлення світильників подано до контролюючого органу митну декларацію № UA508030/2019/007987, в якій митна вартість товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Для підтвердження митної вартості товару позивачем надано передбачені статтею 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) документи: пакувальний лист; рахунок-фактуру; коносамент; автотранспортну накладну, декларацію про походження товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту).
12 листопада 2019 року електронним повідомленням відповідача на виконання частини п`ятої статті 54 МК України та у відповідності до частини третьої статті 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару запропоновано декларанту надати: 1) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) в разі їх наявності; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
На виконання цього повідомлення ТОВ "Строй Мир" додатково надано: прайс-лист та бізнес-пропозицію.
За результатами розгляду поданих декларантом документів відповідачем прийнято рішення від 12 листопада 2019 року № UA508000/2019/000099/2 про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного метода у зв`язку із документальним непідтвердженням факту включення витрат на страхування товару до його вартості, відсутністю банківських реквізитів та посилання на контракт у рахунку-фактурі від 20 вересні 2019 року № S019-08-13, ненаданням платіжних документів.
Надаючи оцінку правомірності прийняття митницею названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.