ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 815/1768/18
адміністративне провадження № К/9901/4659/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року (суддя: Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (судді: Бойко А.В., Осіпов Ю.В., Шевчук О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивач, позивачка) звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УКР ГУНП в Одеській області" від 30 березня 2017 року № 1015, згідно якого позивачу оголошено сувору догану.
В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним. ОСОБА_1 посилалась на те, що залучення до проведення службових розслідувань працівників підрозділів внутрішньої безпеки може відбуватись лише у разі, якщо такий підрозділ є у штатному розписі, а у разі, якщо такого підрозділу немає, то залучення таких працівників можливе лише за рішенням уповноваженої особи, якою в даному випадку є голова Національної поліції.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанції мотивовані тим, що в даному випадку в ході проведеного службового розслідування за фактами, викладеними у листі УВБ в Одеській області ДВБ НП України від 07 лютого 2017 року було встановлено допущення заступником начальником організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, тобто невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
При цьому, cудами зазначено, що позивач після отримання документів не виконала розпорядження начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника ОСОБА_3 щодо залучення до участі у проведенні службового розслідування працівника УВБ в Одеській області, начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ України полковника поліції ОСОБА_2 чим порушила службову дисципліну, яка передбачає, у тому числі, обов`язок виконувати накази начальників.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була визначена в числі виконавців у резолюції начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року щодо організації проведення службового розслідування у Портофранківському відділенні поліції.
Скаржниця вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до встановлених правовідносин норми матеріального права, які підлягали до застосування, закріплені у пункті 4 Розділу І Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 в контексті того, що ОСОБА_1 ніби то несла відповідальність за виконання резолюції.
Скаржниця зазначає, що підготовлений позивачкою проект наказу про проведення службового розслідування у Портофранківському відділенні поліції був підписаний начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, а підготовлений ОСОБА_1 висновок цього службового розслідування був затверджений цим же начальником.
Скаржниця вважає, що зміст проекту наказу та висновку службового розслідування був повністю схвалений першим керівником ГУНП в Одеській області і ніяких доказів перегляду цих документів чи їх скасування відповідачем надано не було.
Отже, на переконання позивачки, дисциплінарних проступків вона не вчиняла і до неї не підлягають до застосування норми матеріального права, вказані у статтях 18 та 19 Закону України "Про Національну поліцію" та у статтях 2, 5, 7, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, чинного на даний час щодо поліцейських, та які регламентують застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень.
При цьому, скаржниця зазначила, що одним з виконавців резолюції начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року щодо організації проведення службового розслідування у Портофранківському відділенні поліції був начальник УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_5.
Позиція інших учасників справи.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги.
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Бевзенко В.М. (судді), Данилевич Н.А., Шарапа В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у цій справі.
Розпорядженнями заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року № 752/0/78/20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді доповідача Бевзенека В.М .
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Яковенко М.М. (судді), Дашутін І.В., Шишов О.О.
Розпорядженнями заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року № 1788/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді доповідача Яковенка М.М.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
15 грудня 2016 року до ГУНП в Одеській області надійшов лист Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Одеській області №1000/42-15/01-2016, у якому зазначено, що працівниками управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ Національної поліції України 06 грудня 2016 року було здійснено перевірку організації службової діяльності в Портофранківському відділенні поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за результатами якої виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим викладено прохання організувати проведення службового розслідування із залученням начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_2, усунути недоліки та вжити заходи дисциплінарного впливу у відношенні винних працівників поліції.
19 грудня 2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 до документа № 12419 від 15 грудня 2016 року складено резолюцію щодо організації ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 проведення службового розслідування за участю вказаного працівника УВБ в Одеській області, вжиття відповідних заходів реагування, за результатами поінформування зацікавлених осіб у встановлений законом строк.
Начальником УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виконання листа УВБ було доручено начальнику організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_11, яка безпосереднє виконання листа доручила заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР майору поліції ОСОБА_1.
У ході проведення службового розслідування було встановлено, що остання підготувала проект наказу про проведення службового розслідування за фактами вказаними у листі УВБ в Одеській області ДВБ НП України, однак вимоги резолюції начальника ГУНП не виконала та не вказала у проекті вказаного наказу про залучення співробітників УВБ Одеській області ДВБ НП України до проведення службового розслідування.
Також встановлено, що в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 були підтверджені порушення, скоєні працівниками СКП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, які були виявлені співробітниками управління внутрішньої безпеки.
21 січня 2017 року за результатами службового розслідування ОСОБА_1 складений висновок, погоджений начальником УКР ГУНП та затверджений заступником начальника ГУНП майором поліції ОСОБА_5 . З начальником відділу УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_2 вказаний висновок погоджено не було.
У висновку службового розслідування від 16 березня 2017 року, проведеного відносно позивача зазначено, що не зважаючи на виявлені порушення в діях працівників СКП, ОСОБА_1 не було виконано вимоги п.п. 8.3, 8.4 Інструкції Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230 щодо зазначення конкретних норм законодавства, посадових обов`язків, порушених працівниками СКП, їх персональні дані, в чому виражались порушення та пропозиції щодо застосування до винних осіб дисциплінарних стягнень.
У зв`язку із виявленими порушеннями, за грубе порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року № 3460-ІV, п.п. 4.2, 8.3, 8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, що виразилося в ігноруванні вказівки керівництва щодо проведення службового розслідування, із залученням працівників УВБ в Одеській області, неналежного проведення службового розслідування та оформлення його висновку, не наданні пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за результатами його проведення позивача і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Не погодившись з вказаним наказом в частині пункту щодо оголошення суворої догани, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015року №580-VIII (далі Закон № 580).
У пунктах 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону № 580 визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з статтею 19 Закону № 580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону № 580).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 квітня 2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут) відповідно до статті 1 якого службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно з статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Дисциплінарним статутом встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013р. №230 (далі Інструкція № 230).
Відповідно до п. 1.2 Інструкції № 230 службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.
Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс (п. 2.1 Інструкції).
В даному випадку в ході проведеного службового розслідування за фактами, викладеними у листі УВБ в Одеській області ДВБ НП України від 07 лютого 2017 року, було встановлено допущення заступником начальником організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, тобто невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання 15 грудня 2016 року листа УВБ в Одеській області Департамениту внутрішньої безпеки №1000/42-15/01-2016 начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області полковником ОСОБА_3 було складено резолюцію, згідно якої доручено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, організувати проведення службового розслідування за участю вказаного працівника УВБ в Одеській області (начальника відділу УВБ в Одеській області ДВБ України полковника поліції ОСОБА_2), вжиття відповідних заходів реагування, за результатами поінформувати зацікавлених осіб у встановлений законом строк.
Судами встановлено, і не заперечувалось позивачем, безпосереднє виконання цього завдання, а саме проведення службового розслідування було доручено заступнику начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Одеській області, майору поліції ОСОБА_1.
Відповідно до розділу 12 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414, доручення (у тому числі усні) Голови Національної поліції України, першого заступника, заступників Голови Національної поліції України, керівників органів та підрозділів поліції, інших посадових осіб оформляються резолюцією.