ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2020 року
Київ
справа №400/1749/19
адміністративне провадження №К/9901/3891/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (суддя: Малих О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (судді Танасогло Т.М., Димерлій О.О., Єщенко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" (далі - позивач ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у скасуванні заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв"; зобов`язання скасувати заходи реагування у виді зупинення роботи об`єкта та поновити роботу ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв".
Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" зазначило, що підприємством усунуто всі порушення, що стали підставою для застосування до нього заходів реагування, у зв`язку з чим відповідачем протиправно відмовлено у скасуванні таких заходів реагування застосованих судом, за результатом розгляду справи № 814/2322/16 на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо відмови в скасуванні заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв".
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати заходи реагування у виді зупинення роботи об`єкта та поновити роботу ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв".
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд виходив з того, що скасування заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" належить до компетенції Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, а тому посилання відповідача на те, що це питання є виключною компетенцією суду суперечить положенням чинного законодавства.
Суди вказували, що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) передбачалось право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.
Проте, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає особливості розгляду справ за позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування до суб`єкта господарської діяльності, а також процедуру скасування таких вжитих заходів.
При цьому зазначили, що частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З урахуванням того, що відповідні норми попередньої редакції КАС України щодо порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування стосовно державного нагляду (контролю) були виключені без впровадження аналогічної процедури, то питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз. 2 частини 5 статті 4 Закону України № 877-V.
За висновками судів попередніх інстанцій, зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди у рішеннях не обґрунтували на підставі яких доказів та норм права, дійшли висновку, що орган державного нагляду має право самостійно скасовувати заходи реагування винесені у рішенні суду, після підтвердження усунення встановлених судом порушень.
Скаржник вказував, що до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ статтею 183-2 КАС України був передбачений порядок скасування заходу реагування саме судом, оскільки ним він і був застосований.
Скаржник наполягає, що зараз існує прогалина в праві з питання регулювання порядку скасування заходів реагування на порушення законодавства, виявлені органами нагляду і контролю.
На переконання скаржника з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо відмови в скасуванні заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв", оскільки частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення від суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року справу призначено до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
У період з 10 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки суб`єктом господарювання ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв". За результатами проведеного заходу складено акт перевірки від 25 жовтня 2016 року № 38, в якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
З урахуванням особливої небезпеки ряду виявлених порушень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 08 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі статті183-2 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року).
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 814/2322/16 застосовано до ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Горохівка, вул. Залізнична, 5.
23 квітня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області із заявою про скасування заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв".
Листом від 22 травня 2019 року № 01-2765/09 відповідач повідомив, що відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України, п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом від 21 вересня 2017 року № 507 розгляд та прийняття рішення щодо факту скасування заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв" не належить до компетенції Головного управління.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у скасуванні заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв", підприємство звернулося до суду з цим позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України (в редакції що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачалось право подати до суду заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція Кодексу не визначає особливості розгляду справ за позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування до суб`єкта господарської діяльності, а також процедуру скасування таких вжитих заходів.
За частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Предметом оскарження у цій справі є протиправна бездіяльність щодо відмови у скасуванні заходу реагування стосовно ТОВ "Пріста-Рісайклінг-Миколаїв".
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.