ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа №826/5919/16
адміністративне провадження №К/9901/43202/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю. від 16.05.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" (далі - ПрАТ "Київспецмонтаж", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент ДАБІ, ДАБІ України відповідно, відповідачі), у якому просило скасувати:
- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №62/16/10/26-38/2403/0216, якою ПрАТ "Київспецмонтаж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР), та накладено штраф у сумі 62010,00 гривень (далі - спірна постанова).
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 (далі - спірний припис).
2. У позові наводились аргументи про те, що перевірка позивача на підставі звернення фізичної особи була проведена через 46 днів від дати звернення, в той час, як законодавством встановлено строк для проведення перевірки не більше 5 днів, у виняткових випадках 7 днів.
3. Також, позивач наголошував, що Товариством до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.02.2016 №КВ 142160411532 в розділі щодо відповідальної особи з технічного нагляду було внесено достовірну інформацію, оскільки хоч на дату реєстрації декларації (10.02.2016) інженер помер (02.07.2015), проте будівництво було закінчено 30.06.2015, тобто на час здійснення будівництва зазначена особа була живою та здійснювала технічний нагляд аж до закінчення цього будівництва.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано спірні припис і постанову.
5. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка Товариства проведена відповідачем з дотриманням процедури, визначеної Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553), зокрема, у передбачений цим Порядком строк та у присутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування, яка діяла на підставі довіреності.
6. Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації було наведено достовірні дані, зокрема, щодо відповідальної особи з технічного нагляду, оскільки, відповідно до підписаного між забудовником і підрядником акту про приймання - передачу робіт, виконаних згідно з договором підряду та додаткових угод до цього договору, будівництво об`єкта завершено у повному обсязі 30.09.2014 і упродовж усього часу, аж до закінчення будівельних робіт, технічний нагляд здійснювала саме та особа, яка вказана у декларації.
7. Той факт, що інженер технічного нагляду, який його здійснював, станом на час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації помер, не свідчить про недостовірний характер даних, наведених у такій декларації, оскільки, згідно з позицією суду першої інстанції, технічний нагляд здійснюється виключно в період будівництва об`єкта, відтак закінчується такий нагляд в день завершення будівельних робіт, а не до реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 ухвалене судом першої інстанції судове рішення скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
9. Свої висновки суд апеляційної інстанції мотивував тим, що як випливає з тексту декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Департаментом ДАБІ 10.02.2016, датою закінчення будівництва є листопад 2015 року, тоді як інженер технічного нагляду ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначає сам позивач у позовній заяві.
10. Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг здійснювати технічний нагляд зазначеного об`єкта будівництва у період з 03.07.2015 та до його закінчення, тобто листопада 2015 року, що свідчить про недостовірність даних зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а отже і про законність спірних припису та постанови.
11. Суд апеляційної інстанції врахував пояснення, надані у судовому засіданні представником позивача, який припустив, що це є опискою.
12. Проте, апеляційний суд такі доводи відхилив, оскільки з приводу виправлення описки в даті закінчення будівництва у поданій позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації ПрАТ "Київспецмонтаж" до контролюючого органу не зверталося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з вищевказаною постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як випливає з встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, 20.03.2014 між ПрАТ "Київспецмонтаж" (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" (генпідрядник) було укладено договір підряду №7 на виконання робіт з будівництва індивідуального садового будинку на ділянці АДРЕСА_1, в якому зазначено, що початок робіт розпочинається з 26.05.2014 (підпункт 3.1), а термін завершення робіт буде визначено додатковою угодою до цього договору.
15. 23.05.2014 між ПрАТ "Київспецмонтаж" (замовник) та ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат технічного нагляду серія ІТ №002895, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (копія сертифікату наявна в матеріалах справи) (виконавець) було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом садового будинку на ділянці АДРЕСА_2 .
16. В додатковій угоді №2 до договору підряду №7 від 20.03.2014 на виконання робіт з будівництва індивідуального садового будинку на ділянці АДРЕСА_1 від 29.06.2014 визначено, що термін завершення робіт - 20.09.2014.
17. 30.09.2014 між ПрАТ "Київспецмонтаж" (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "ЗЗБК №1" (генпідрядник) було підписано акт про приймання-передачу робіт виконаних, згідно з договором №7 від 20.03.2014 та додаткових угод №1 від 14.04.2014 і №2 від 29.06.2014, згідно якого роботи виконані в повному обсязі.
18. 25.01.2016 Департамент ДАБІ отримав звернення від фізичної особи ОСОБА_2, в якому останній просив провести перевірку будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:888:0002 на АДРЕСА_3, де побудований великий житловий будинок на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за результатами перевірки вжити відповідних заходів та не допускати забудову садових товариств великими житловими будинками.
19. 05.02.2016 Департаментом ДАБІ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва будинку на АДРЕСА_3 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2016 було виписано направлення для проведення позапланової перевірки від 05.02.2016 №б/н.
20. Департаментом ДАБІ у присутності директора ПрАТ "Київспецмонтаж" ОСОБА_3 та уповноваженого представника ПрАТ "Київспецмонтаж" Ремез Галини Іванівни (довіреність №439 від 08.12.2015) відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та згідно з Порядком №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2016 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ "Київспецмонтаж" щодо об`єкта будівництва - садовий будинок на АДРЕСА_3 .
21. За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт від 11.03.2016, яким встановлено наступне: "…на час реєстрації декларації №КВ 142160411532 від 10.02.2016 інженера технічного нагляду ОСОБА_1 не було в живих (помер)".
22. Враховуючи зазначене, замовником будівництва Приватним акціонерним товариством "Київспецмонтаж" у пункті 4 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво садового будинку на АДРЕСА_3 №КВ 142160411532 від 10.02.2016 було подано недостовірні дані стосовно відповідальної особи, яка здійснює технічний нагляд, чим порушено вимоги частини десятої статті 39 Закону №3038-VI".
23. За результатами перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено наступні документи:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016, яким з метою усунення виявлених порушень зобов`язано ПрАТ "Київспецмонтаж" у термін до 11.04.2016 усунути виявленні порушення відповідно до чинного законодавства.
24. 24.03.2016 Департаментом ДАБІ було винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №62/16/10/26-38/2403/0216, якою ПрАТ "Київспецмонтаж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 62010,00 гривень.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
25. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги зазначається, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР.
26. На підтримку такої позицію скаржник наводить мотиви про те, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації були наведені достовірні дані щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, при цьому, доказів того, що ця особа, станом на день реєстрації зазначеної декларації, померла, відповідач, ані під час проведення перевірки, а не у ході судового розгляду цієї справи, маючи обов`язок доказування правомірності прийнятих ним актів, не надав. Тобто, позивач вважає, що позиція Департаменту ДАБІ стосовно порушення Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ґрунтується виключно на припущеннях.
27. Скаржник наполягає і на тому, що відповідачем було порушено процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки така здійснена з перевищенням строку, вказаного у направленні, й тривала понад строк, встановлений Порядком №553 для здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, наведеним обставинам не було надано належної правової оцінки у суді апеляційної інстанції.
28. Оскільки у направленні для проведення перевірки було доручено провести такий позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю у період з 05.05.2016 по 11.02.2016, а фактично перевірки проведена 11.03.2016, то скаржник наголошує, що у день проведення перевірки у перевіряючих осіб було відсутнє відповідне направлення.
29. Позивач вказує і на те, що у протоколі, складеному за наслідками проведеної відносно Товариства позапланової перевірки, зафіксовано порушення ПрАТ "Київспецмонтаж" вимог абзацу третього пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, який передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах II категорії складності. Санкція цієї статті передбачає штраф у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
30. В свою чергу, спірною постановою відповідач притягнув позивача до відповідальності за вчинення зовсім іншого правопорушення, а саме, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР - за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єктів II категорії складності. Санкція цієї статті також суттєво відрізняється від тієї, що відображена у протоколі про правопорушення, складеного за наслідками перевірки, а саме - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.
31. У касаційній скарзі, окрім іншого, містяться аргументи про те, що позапланова перевірка Товариства проведена неправомірно, без отримання дозволу Уряду України, тобто з порушенням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (далі - Постанова КМУ №408).
32. У запереченнях на касаційну скаргу ДАБІ України висловлює незгоду із доводами та вимогами скарги, оскільки вважає, що вказані у ній мотиви не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які, як вважає відповідач, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
33. Відповідач вказує, що відповідно до дати, яка міститься у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, закінчення будівництва відбулось у листопаді 2015 року, а тому, оскільки особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в період часу з 03.07.2015 по листопад 2015 року ця особа не могла здійснювати технічний нагляд. Це, на думку ДАБІ України свідчить про недостовірний характер даних, відображених у декларації, а тому у даному випадку Товариство правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Згідно з приписами частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
36. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №553.
37. За змістом пунктів 5, 7, 12, 16, 17, 20 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.