ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 620/4247/18
адміністративне провадження № К/9901/12632/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у складі судді Бородавкіної С.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р. (суддя-доповідач), Губської О.А., Костюк Л.О. у справі №620/4247/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа - Концерн ʼʼВійськторгсервісʼʼ про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач 1, Міноборони), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (надалі - відповідач 2, РВ ФДМ по Чернігівській області), третя особа - Концерн ʼʼВійськторгсервісʼʼ, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Міноборони про відмову у погодженні внесення об`єкта малої приватизації - ʼʼбудівля магазинуʼʼ, що знаходиться по АДРЕСА_1, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, №503/8/1006 від 23.10.2018 та зобов`язати Міноборони погодити включення вказаного об`єкту до відповідного переліку згідно з законом;
1.2. визнати протиправною бездіяльність РВ ФДМ по Чернігівській області при розгляді заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за №ЗП/355 від 09.10.2018 та зобов`язати включити до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкт зазначений у ній.
2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Міноборони про відмову у погодженні внесення об`єкта малої приватизації - ʼʼбудівля магазинуʼʼ, що знаходиться по АДРЕСА_1, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, №503/8/1006 від 23.10.2018 та зобов`язання Міноборони погодити включення вказаного об`єкту до відповідного переліку згідно з законом - закрито.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1. Будівля магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 перебуває у власності держави в особі Міноборони України (форма власності - загальнодержавна), що підтверджується відповідним свідоцтвом від 15.10.2003 та згідно з довідкою від 14.01.2019 №8 обліковується на балансі філії ʼʼВійськторгʼʼ.
3.2. Рішенням Міноборони від 23.10.2018 №503/8/1006 відмовлено РВ ФДМ по Чернігівській області у погодженні внесення вказаної будівлі магазину до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
4. В основу прийняття судових рішень про закриття позовних вимог в частині покладені висновки судів попередніх інстанції про те, що у позивача наявний майновий інтерес у набутті права власності на будівлю магазину шляхом приватизації державного майна, яке на разі належить на праві господарського відання третій особі. Тому, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі відсутній публічно-правовий спір, проте, наявний спір про захист цивільного права, розгляд якого повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач - ОСОБА_1, подав касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що предметом даного позову є рішення Міноборони про відмову в погодженні внесення будівлі магазину до переліку об`єктів малої приватизації, яке було прийняте ним як суб`єктом владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, що свідчить саме про публічно-правовий характер спірних правовідносин. Крім того, скаржник наполягає на тому, що оспорюване рішення стосується невизначеного кола осіб, а не лише майнових інтересів позивача. Натомість, наявність у позивача майнового інтересу у спірних правовідносинах, на думку останнього, не є безумовною ознакою для віднесення спору до категорії цивільно-правових.
5.2. Крім того, позивач подав клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верхового Суду з підстав порушень правил предметної юрисдикції під час її розгляду.
6. Відповідач 1 - Міноборони, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
7. Відповідач 2 - РВ ФДМ по Чернігівській області та третя особа - Концерн ʼʼВійськторгсервісʼʼ, відзивів та/або письмових пояснень на касаційну скаргу не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. За правилами пунктів 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
9. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
10. Ужитий у цій нормі термін ʼʼсуб`єкт владних повноваженьʼʼ означає орган державної влади або орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
11. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно ті рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
12. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
13. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
14. У свою чергу, згідно з частинами 2-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
15. Пунктом 2 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.