ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 876/51/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б.В.
за участю представників: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у третейській справі №67/2020)
у справі
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до Фізичної особи підприємця Дячука Артура Миколайовича
про стягнення 13 833,42 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (далі Третейський суд) з позовом до Фізичної особи підприємця Дячука Артура Миколайовича (далі відповідач, або боржник) про стягнення 13 833,42 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до Фізичної особи підприємця Дячука Артура Миколайовича про стягнення 13 833,42 грн задоволено повністю.
3. 25.08.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" у складі третейського судді Борисевича М.О., від 18.06.2020 у справі №67/2020.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 (у складі судді Борисевича М.О.) у справі №67/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до Фізичної особи підприємця Дячук Артура Миколайовича, м. Чернівці про стягнення 13 833,42 грн.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
5.1. Судом встановлено, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (а.с. 18), а також те, що вказаний документ взагалі містив умови, зокрема, й щодо третейського застереження.
5.2. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15 та постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.
5.3. Вищевикладене стало підставою для висновку, що дана справа не підвідомча третейському суду.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".
7. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. В оскаржуваній ухвалі неправильно застосовано приписи ст. 355 ГПК України та ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
7.2. У суду були відсутні підстави вважати, що Банком не дотримано вимоги законодавства щодо узгодження з Відповідачем умов кредитування щодо сплати відсотків.
7.3. Суд не маючи у справі обґрунтованих заперечень відповідача, навів доводи проти вимог позивача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. До Верховного Суду не надходили відзиви на апеляційну скаргу.
Провадження справи у Верховному Суді
9. 02.10.2020 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 876/51/20.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/51/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 876/51/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на 18 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
12. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. для розгляду справи № 876/51/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.11.2020.
Позиція Верховного Суду
13. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
14. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
15. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
16. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
17. Згідно з частиною першою статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: