Постанова
іменем України
17 листопада2020 року
м. Київ
справа №202/3822/18
провадження № 51-2961км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Єременка М. В.,
захисника Соболя М. С. (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Соболя Максима Сергійовича на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК - на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 115 КК - на строк 11 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника Дяченка В. А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а вказаний вирок - без змін.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні умисного вбивства та крадіжки за обставин,детально викладених увироку.
Як установив суд,08 квітня 2018 року приблизно з 04:05 до 04:28, більш точного часу не встановлено, у квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів під час словесного конфлікту, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 штовхнув останню в грудну клітку, від чого вона впала на ліжко. Потім ОСОБА_1, не даючи можливості потерпілій чинити опір, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки у вигляді її смерті та бажаючи їх настання, поклав подушку на обличчя ОСОБА_2, достовірно при цьому розуміючи, що він перекрив їй дихальні шляхи, і почав здавлювати її протягом 7-10 хвилин. Зрозумівши, що ОСОБА_2 знепритомніла та перестала виявляти ознаки життя, ОСОБА_1 взяв мотузку та обмотав нею п`ять разів шию потерпілої, а потім, зав`язавши кінці мотузки на два вузли, стиснув. Смерть ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї. У результаті указаних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно численні тілесні ушкодження, які є тяжкими, небезпечними для життя в момент їх утворення та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Після вчинення вбивства ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеній квартирі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Lenovo A6020" вартістю 1450 грн і разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Соболь М. С. в інтересах засудженого ОСОБА_1, не погоджуючись із встановленими судами нижчих інстанцій фактичними обставинами, просить на підставах,передбачених ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги,захисник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно послався у вироку на недопустимі докази, при цьому відмовившивзадоволенні клопотання сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимими, своїх висновків не мотивував. Зазначає також, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції мало місце порушення ст. 23 КПК. Крім того, на думку захисника, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
На вказану скаргу прокурор та потерпілий подали заперечення, в яких, наводячи аргументи, зазначають про неспроможність касаційних вимог сторони захисту та законність постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушенні та особі засудженого.
У касаційній скарзі захисник, серед іншого, посилається на неповноту розгляду справи, заперечує відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, тоді як їх перевірки в силу ст. 433 КПК до компетенції суду касаційної інстанції законом не віднесено. Згідно з правилами глави 31 вказаного Кодексу такими повноваженнями наділено апеляційний суд, який у цьому випадку керується статтями 409-411 КПК.
Разом із тим згідно з вимогами статей 370, 419 цього Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Отже, при здійсненні апеляційного розгляду зазначеного провадження апеляційний суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість засудження не має викликати сумнів. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 КПК завданнями та загальними засадами кримінального провадження.