Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 426/3506/15
провадження № 61-4267св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - Акціонерне товариство "Укрексімбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" на постанову Луганського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Дронської І. О., Стахової Н. В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Акціонерного товариства "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року між ПАТ "Укрексімбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" (далі - ТОВ "СП "Колумб") було укладено Генеральну угоду № 6107N1, відповідно до умов якої ПАТ "Укрексімбанк" проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 3 000 000 грн з терміном користування кредитними коштами до 31 березня 2015 року на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди (пунктів 4.1, 4.3, 4.5 статті 4 Генеральної угоди).
Згідно з умовами Генеральної угоди ТОВ "СП "Колумб" взяло на себе обов`язок своєчасно та й повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за кредитним договором (пункт 5.2.6 статті 5 Генеральної угоди).
В рамках Генеральної угоди між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "СП "Колумб" було укладено кредитний договір від 28 січня 2014 року № 61114КЗ.
На виконання умов кредитного договору банк відкрив позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 2 737 000 грн з кінцевим терміном погашення кредиту до 27 січня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановленому підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 статті 3 та пунктом 3.5 статті 3 кредитного договору, а також зі сплатою комісії за зобов`язання щодо надання кредитної лінії.
Фактично Банком було надано кредит у сумі 2 721 321,99 грн згідно з випискою з позичкового рахунку.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральною угодою з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, 10 грудня 2012 року між ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "СП "Колумб" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 61112Р24, згідно з пунктом 3.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання.
За умовами статті 1 договору поруки основним є зобов`язання позичальника, передбачені кредитною угодою щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, тобто зобов`язання, передбачені кредитною угодою.
Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 22 травня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 5 182 282,81 грн, яка складається із: 2 721 321,99 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 316 314,55 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 124,38 грн - прострочена комісія за зобов`язання; 516 876,59 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 58 240,16 грн - пеня за несвоєчасну оплату процентів; 23,14 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісій; 46 853,51 грн - 3 % річних згідно з статтею 625 ЦК України; 1 289 603,49 грн - втрати від інфляції згідно із статтею 625 ЦК України; 232 925 грн - штрафні санкції.
Враховуючи викладене, ПАТ "Укрексімбанк" просило стягнути із поручителя ОСОБА_1 на свою користь зазначену кредитну заборгованість.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12 серпня
2019 року у складі судді Реки А. С. позов задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" - АТ "Укрексімбанк" заборгованість за Генеральною угодою від 27 березня 2007 року № 6107N1 та укладеним в її рамках кредитним договором від 28 січня 2014 року № 61114К3 у розмірі 4 374 217,92 грн, а саме: 2 721 321,99 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 316 314,55 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 124,38 грн - прострочена комісія за зобов`язання; 46 853,51 грн - 3 % річних згідно із статтею 625 ЦК України; 1 289 603,49 грн - втрати від інфляції згідно із статтею 625 ЦК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що зобов`язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки, тому у зв`язку із невиконанням позичальником належним чином взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість підлягає стягненню з поручителя.
Також підлягають стягненню інфляційні нарахування та 3 % річних від простроченої суми відповідно до вимог статті 625 ЦК України, оскільки зазначені нарахування не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені за прострочення повернення кредиту, пені за прострочення сплати відсотків, пені за прострочення сплати комісії та штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у справі № 913/193/15 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Луганську до ТОВ "СП "Колумб" про стягнення заборгованості відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, у зв`язку з тим, що згідно із статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Оскільки ОСОБА_1 є солідарним боржником ТОВ "СП "Колумб" за Генеральною угодою від 27 березня 2007 року № 6107N1 та укладеним в її рамках кредитним договором від 28 січня 2014 року № 61114КЗ, заявлені позивачем вимоги про стягнення із відповідача пені в сумі 516876,59 грн за прострочення повернення кредиту, пені за прострочення сплати відсотків в сумі 58240,16 грн, пені за прострочення сплати комісії в сумі 23,41 грн та штрафних санкцій в розмірі 232 925 грн задоволенню не підлягають.
Постановою Луганського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 серпня 2019 року скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - АТ "Укрексімбанк" право звернення з вказаним позовом до суду господарської юрисдикції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виходячи зі змісту та підстав поданого позову, характеру спірних правовідносин, ураховуючи наведені положення чинного законодавства, цей спір виник з правовідносин, що стосуються правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами ГПК України. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15, від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц.
Судом апеляційної інстанції не враховано те, що судом першої інстанції було розглянуто спір у порядку саме цивільного судочинства, оскільки відповідно до норм ЦПК України та ГПК України, що були чинними на час звернення до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі справа не була підвідомча господарським судам та підлягала розгляду виключно за правилами цивільного судочинства.
Апеляційний суд безпідставно посилається на правові висновки, висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 та від 20 листопада 2019 року у справі № 910/9362/19, оскільки правовідносини у цій справі та у справах, які були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду не є тотожними.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права при повному та всебічному дослідженні обставин справи і є повністю законною та обґрунтованою, у зв`язку з тим, що ця справа розглядалася після 15 грудня 2017 року, тобто за дії нової редакції ЦПК України та ГПК України, тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Сватівського районного суду Луганської області.
24 березня 2020 року справа № 426/3506/15 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, пункту 4.2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2020 року № 3 "Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3 та від 28 травня 2019 року № 10", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 27 березня 2007 року ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "СП "Колумб" уклали Генеральну угоду № 6107N1 та відповідні додаткові угоди про зміну умов Генеральної угоди.
Згідно з умовами зазначеної Генеральної угоди ПАТ "Укрексімбанк" проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 3 000 000 грн з терміном користування кредитними коштами до 31 березня 2015 року на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди (пункти 4.1, 4.3, 4.5 статті 4 Генеральної угоди).
28 січня 2014 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "СП "Колумб" в рамках вищевказаної Генеральної угоди було укладено кредитний договір № 61114КЗ.
На виконання умов кредитного договору ПАТ "Укрексімбанк" відкрило ТОВ "СП "Колумб" відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 2 737 000 грн з кінцевим термінам погашення кредиту до 27 січня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановленими підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 статті 3 та пунктом 3.5 статті 3 кредитного договору, а також зі сплатою комісії за зобов`язання щодо надання кредитної лінії.