Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 358/1600/16
провадження № 61-9562св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави,
відповідачі: Богуславська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у складі судді Корбута В. М. та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Семенюк Т. А.
у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області (далі - Богуславська РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації.
Зазначений позов обґрунтував тим, що розпорядженням Богуславської РДА від 11 липня 2011 року № 478 затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 30 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Медвинської сільської ради строком на 49 років.
На підставі вказаного розпорядження 25 грудня 2012 року між Богуславською РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 30 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Медвинської сільської ради строком на 49 років.
14 жовтня 2013 року право ОСОБА_1 на оренду вищевказаної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3089253.
Вказував на те, що ОСОБА_1 отримав в оренду зазначену земельну ділянку із порушенням частини першої статті 5 Закону України "Про особисте селянське господарство", оскільки її розмір значно перевищує встановлений у законодавстві максимальний розмір земельної ділянки для передання фізичним особам в оренду.
Крім того, 13 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір суборенди вказаної земельної ділянки з порушенням вимог статей 13, 15, 21, 23 Закону України "Про оцінку земель" та статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а саме без виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту, та з необґрунтованим розміром орендної плати.
Враховуючи викладене, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури просив:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Богуславської РДА від 11 липня 2011 року № 478 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 30 га для ведення особистого селянського господарства на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області строком на 49 років;
- визнати недійсним укладений 25 грудня 2012 року між Богуславською РДА та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 3220683200:03:008:0016 для ведення особистого селянського господарства на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та скасувати його державну реєстрацію;
- визнати недійсним укладений 13 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір суборенди земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 3220683200:03:008:0016 для ведення особистого селянського господарства на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та скасувати його державну реєстрацію.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року залучено до участі у справі як третю особу Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Богуславської РДА від 11 липня 2011 року № 478 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 30 га для ведення особистого селянського господарства на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області строком на 49 років.
Визнано недійсним укладений 25 грудня 2012 року між Богуславською РДА та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 3220683200:03:008:0016 для ведення особистого селянського господарства на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та скасовано його державну реєстрацію.
Визнано недійсним укладений 13 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір суборенди земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером 3220683200:03:008:0016 для ведення особистого селянського господарства на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та скасовано його державну реєстрацію.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилено, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Горбуненка В. С. задоволено частково. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судове рішення касаційного суду мотивоване тим, що звертаючись до суду з цим позовом прокурор не вказав органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Суди попередніх інстанцій не визначилися із характером спірних правовідносин, не перевірили в чиїх інтересах звертався заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до суду із цим позовом та які інтереси держави порушені у зв`язку із виданням оскаржуваних розпоряджень і укладенням оспорюваних договорів. Також суди не встановили, яке право орендодавця у зв`язку із відсутністю нормативної грошової оцінки земельної ділянки порушене і чи це порушення відповідно до вимог статті 16 ЦК України зумовлює застосування такого способу захисту, як визнання правочинів недійсними. Крім того судами не враховано дій сторін щодо приведення оспорюваних правочинів у відповідність до вимог закону в частині визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які передавалися в оренду.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження у справі. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави залишено без розгляду.
Cудове рішення місцевого суду мотивоване тим, що заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувшись з позовом до суду в інтересах держави неправильно визначив орган, який станом на 09 листопада 2016 року був уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто Державну інспекцію сільського господарства України, крім того не отримавши від належного суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Київській області згоду на представництво в суді, незаконно підмінив цей орган, тобто не маючи процесуальних повноважень безпідставно звернувся до суду як позивач.
Клопотання про закриття провадження у справі в порядку статті 255 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява залишена судом без розгляду не дивлячись на те, що на момент винесення даної ухвали відсутній предмет спору.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Бущака В. В. залишено без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2020 року виконувач обов`язків прокурора Київської області подав касаційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно залишили позов прокурора без розгляду, не з`ясувавши питання дійсної дати переходу функцій із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель від Держсільгоспінспекції до Держгеокадастру, відтак і належного органу від імені держави у спірних правовідносинах на час пред`явлення позову.
Згідно з висновком Верховного Суду, висловленим у справі № 358/1349/17, саме з моменту прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 910-р слід вважати, що Держгеокадастр України отримав всі функції та повноваження із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромислову комплексі в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, які раніше здійснювала Держсільгоспінспекція України.
Прокурор та його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді.
Незважаючи на те, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні законні повноваження щодо звернення до суду з подібним цивільним позовом, а також зважаючи на відсутність безпосередніх порушень інтересів держави в особі цього органу та, відповідно, відсутність у нього матеріального права на позов в інтересах держави у спірних правовідносинах, тому прокурор пред`явив цей позов в інтересах держави як самостійний позивач.
На час звернення до суду з цим позовом, а саме 09 листопада 2016 року, Державна інспекція сільського господарства хоча й перебувала в стані припинення, однак її повноваження в сфері здійснення державного контролю до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ще передані не були.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У вересні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Горбуненко В. С. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 482", яка набрала чинності 05 серпня 2016 року були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", які передбачали, що функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру. Тобто після 05 серпня 2016 року було передано функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.
Незалежно від органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, заходів щодо повернення державі незаконно відведених земельних ділянок, прокурор відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до звернення до суду не звертався ні до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ні до Державної інспекції сільського господарства.
Висновок судів попередніх інстанцій про те, що в даному випадку Кагарлицька місцева прокуратура Київської області не набула статусу позивача є правильним.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Богуславського районного суду Київської області.
18 серпня 2019 року справа № 358/1600/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У період з 11 липня 2011 року до 01 вересня 2016 року прокуратурою у Богуславській РДА не проводились перевірки щодо законності розпоряджень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення переданих в оренду.
Головне управління Держгеокадастру у Київській області у письмових поясненнях повідомила про те, що перед звернення до суду з цим позовом від Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області не надходило повідомлення стосовно представництва інтересів держави в суді.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27 вересня 2018 року №10-8815/15-18-сг та актом приймання-передачі, складеним 27 вересня 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Медвинською об`єднаною територіальною громадою, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Медвинської сільської ради передані у комунальну власність до Медвинської об`єднаної територіальної громади.
06 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що представник прокуратури в позовній заяві безпідставно зазначив, що центральним органом виконавчої влади, який уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, є Державна інспекція сільського господарства України, яка не має повноважень щодо звернення до суду з цивільним позовом, оскільки згідно з чинним законодавством на час звернення з позовом до суду (листопад 2016 року) органом, на який покладено обов`язок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, у якого було право на звернення до суду з відповідним позовом.
У свою чергу, Кагарлицька місцева прокуратура перед зверненням до суду з цим позовом не зверталася з повідомленням до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з метою отримання представницьких повноважень та, не маючи повноважень, безпідставно звернулася до суду з позовом, оскільки підмінила державний контролюючий орган, який повинен безпосередньо здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду