ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/2967/16
адміністративне провадження № К/9901/22205/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді- Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі № 826/2967/16.
І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, Оболонська в м.Києві РДА), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації О.Цибульщак від 25 січня 2016 року № 23-к про звільнення з посади ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Першого заступника Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації від 25 січня 2016 року № 23-к про звільнення з посади ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого заступника Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації з 26 січня 2016 року.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого заступника Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації з 26 січня 2016 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що, станом на 25.01.2016, позивачу продовжено безперервне лікування та на підставі рекомендацій спеціалізованої травматологічної МСЕК від 12.01.2016 та лікарняного листка від 24.01.2016 серії АГС № 847256 позивач був звільнений від роботи. Суд також зазначив, що погодження про звільнення позивача відбулося з огляду на систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, тоді як саме звільнення відбулося у зв`язку із нез`явленням позивача на роботі протягом чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності згідно із п. 5 ст. 40 Кодексу. Суд також дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося без згоди Голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з порушенням вимог п. 5.4 глави 5 розділу XII Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2013 № 1810, що є протиправним. Окрім того, відповідачем було залишено поза уваги можливість надати позивачу пропозицію щодо зайняття іншої посади із меншим обсягом обов`язків та відповідальності. Як встановлено судом такої пропозиції відповідачем не було зроблено. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження було прийнято без належного обґрунтування причин звільнення за відсутності підстав, за якими закон пов`язує виникнення права на розірвання трудового договору, позаяк позивач продовжував хворіти та мав відкритий лист непрацездатності серії АГС № 847256 з 24.01.2016, виданий на підставі рекомендації спеціалізованої травматологічної МСЕК від 12.01.2016. Суд не взяв до уваги посилання позивача на відсутність згоди профспілкового комітету на звільнення позивача, позаяк в силу положень ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України згода у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації, його заступників не потрібна.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року- скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження- відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що перебування на лікарняному не переривалося, до виконання своїх обов`язків позивач не приступав, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному більш ніж чотири місяці підряд, що є підставою для його звільнення на підставі пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України. Суд зазначив, що право на звільнення працівника у випадку нез`явлення його на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності виникає у власника або уповноваженого ним органу, за умови належного підтвердження зазначеної обставини та за умови, якщо втрата працездатності не викликана трудовим каліцтвом або професійним захворюванням. Суд також вказав на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності у останнього обов`язку з надання позивачу пропозиції щодо заняття ним іншої посади, оскільки згідно вимог норм ст. 49- 2 КЗУпП такий обов`язок виникає у власника або уповноваженого ним органу у разі звільнення особи у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, натомість норми зазначеної статті не розповсюджуються на осіб, звільнених на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП. Крім того, незважаючи на те, що жодною нормою чинного законодавства України чітко не передбачено обов`язкового погодження Київською міською державною адміністрацією, звільнення з посади заступника голови саме районної у місті державної адміністрації та не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження, відповідачем було направлено лист від 09.11.2015 № 104-8439 про погодження звільнення позивача (том 2 а.с. 41) та отримано погодження від 26.11.2015 № 0001-4221 за умови дотримання законодавства про працю (том 1 а.с. 32). Колегія суддів вважала помилковими посилання суду першої інстанції на розділ ХІІ глави 5 пункту 5.4 Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08.10.2013 № 1810, оскільки у даному розділі йдеться про погодження кандидатур заступників голів щодо їх призначення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
06 березня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, в якій позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його звільнення відбулося з порушенням ч. 3 ст. 40 КзПП України, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що скаржник перебував на лікарняному в день видання наказу про звільнення. Позивач вказав, що звільнення працівника є недопустимим до закінчення періоду його тимчасової непрацездатності, оскільки протягом дії лікарняних листків зберігається його місце роботи до відновлення працездатності, або встановлення інвалідності. Також скаржник зауважив про недотримання процедури його звільнення в частині відсутності згоди голови виконкому Київської міської ради, позаяк надання останнім погодження відбулося з огляду на систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 КзПП України, тоді як саме звільнення відбулося у зв`язку з неявкою позивача на роботі протягом 4 місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, згідно п. 5 ч. 1 ст. 40 КзПП України.
Відповідачем відзиву чи заперечення на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 червня 2014 року № 231-К ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (том 1 а.с. 9).
Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 22 вересня 2015 року № 448-К "Про застосування дисциплінарного стягнення" першому заступнику голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 оголошено догану (том 1 а.с. 129).
Судами встановлено, що, починаючи з 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у зв`язку із довготривалою відсутністю позивача на роботі, з метою з`ясування причин його відсутності, Оболонською районною в м.Києві державною адміністрацією неодноразово направлялися на домашню адресу позивача листи з проханням надати листки непрацездатності або інші документи, підтверджуючі правомірність відсутності на роботі, а також повідомити до якої медичної установи звернувся позивач за наданням медичної допомоги. Однак позивачем не було надано на них відповіді. Наведене підтверджується копіями листів, наявними в матеріалах справи від 24.09.2015 № 104-7195, від 19.10.2015 № 441-К, від 26.11.2015 № 494-К, від 30.11.2015 № 104-8922, від 18.12.2015 № 557-К.
30.12.2015 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації дружиною ОСОБА_1 надано оригінали листків непрацездатності, видані на його ім`я комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Подільського району м.Києва, а саме:
від 22.09.2015 серії АГЧ № 565415 з 22.09.2015 по 25.09.2015 (причина непрацездатності: захворювання загальне);
від 25.09.2015 серії АГЧ № 565728 з 26.09.2015 по 30.09.2015 (причина непрацездатності: невиробничі травми);
від 01.10.2015 серії АГЧ № 565859 з 01.10.2015 по 04.11.2015 (причина непрацездатності: невиробничі травми);
від 05.11.2015 серії АГЧ № 577721 з 05.11.2015 по 14.12.2015 (причина непрацездатності: невиробничі травми).
Згідно листка непрацездатності від 05.11.2015 серії АГЧ № 577721 з відміткою "продовжує хворіти", останній продовжено новим листком непрацездатності № 577997.
Відповідно до Закону України "Про охорону праці", Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 № 270, Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією видано розпорядження від 04.01.2016 № 1 "Про утворення комісії з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру".
Вказаним розпорядженням утворено комісію з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, який трапився з Першим заступником Голови Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_1 .
У зв`язку із довготривалою відсутністю на роботі позивача, з метою розслідування нещасного випадку невиробничого характеру (з`ясування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок, тривалості подальшого лікування тощо), Оболонською районною в м.Києві державною адміністрацією направлялись відповідні листи (запити) на домашню адресу позивача, а також до комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Подільського району м.Києва: від 05.01.2016 № 104-61, від 13.01.2016 № 104-194, від 21.01.2016 № 104-415.
На звернення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації від 13.01.2016 № 104-194 до позивача щодо розслідування нещасного випадку невиробничого характеру та тривалості подальшого лікування останнім відповіді надано не було.