ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа №200/6090/14-а (2а/200/251/14)
адміністративне провадження №К/9901/29841/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №200/6090/14-а (2а/200/251/14)
за позовом Громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії судді М.М. Гімона
У С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. У квітні 2014 року громадська організація "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" звернулася до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О., прохаючи суд визнати його дії з приховування інформації і з ненадання її позивачеві взагалі, на поставлені ним два запитання в інформаційному запиті від 16 жовтня 2013 року за № 75, який зареєстровано 17 жовтня 2013 року за вихідним номером 4/2695 - неправомірними; зобов`язати Рудяка О.О. утриматися від ненадання своєчасних, повних і правдивих відповідей на запити позивача, не порушувати вимоги частини другої статті 34, статті 40 Конституції України.
2. 30 квітня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позов залишено без розгляду з тих підстав, що громадська організація "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності.
3. 05 травня 2014 року Громадська організація "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про роз`яснення судового рішення.
4. 29 травня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву щодо роз`яснення судового рішення задоволено.
5. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
6. 08 серпня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі №200/6090/14-а (№2а/200/251/14) та зобов`язано позивача у строк до 01 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити до суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 60.90 грн.
7. 01 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).
8. 05 грудня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі №200/6090/14-а (2а/200/251/14).
9. Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за новивиявленими обставинами судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, а також порядок набрання законної сили відносно вказаної ухвали не встановлено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.
ІІ. Касаційне оскарження
10. Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позивач подав касаційну скаргу.
11. У скарзі зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Також заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.
12. 17 серпня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у адміністративній справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).
13. 04 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради, в якому відповідач посилаючись на її необґрунтованість просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
14. 13 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла справа № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).
15. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
16. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), судді: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
18. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 693/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
19. 28 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Шишов О.О. (суддя-доповідач), судді: Дашутін І.В., Яковенко М.М.
20. 28 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження справу № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) та витребувано матеріали справи (відокремленого провадження), яке містить оригінал ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року) № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року № 1785/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
22. 23 вересня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. (суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А., Мацедонська В.Е.
23. 29 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження справу № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) та витребувано матеріали справи (відокремленого провадження), яке містить оригінал ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року) № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) з Третього апеляційного адміністративного суду.
24. 07 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року № 04/617/20, у якому зазначено, що 09 грудня 2016 року відповідно до списку згрупованих поштових повідомлень рекомендованих листів №119, для долучення до матеріалів справи № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надіслані заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, протокол автоматизованого розподілу судової справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та супровідний лист про направлення на адреси сторін копій вказаної ухвали. При цьому зазначено, що матеріали справи №200/6090/14-а (2а/200/251/14) з суду першої інстанції не витребовувались.
25. До вказаного листа надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №200/6090/14-а (2а/200/251/14), виготовлену з автоматизованої системи документообігу суду, засвідчену начальником відділу по роботі зі зверненням громадян та надання інформації Т.В. Портненко.