ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 803/672/18
адміністративне провадження № К/9901/64175/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області
про визнання протиправним та скасування висновку в частині та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді - Качмар В.Я., Рибачук А.І.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок №313-3539 від 05.12.2017 в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT модель KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_1, та зобов`язати Територіальний сервісний центр 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT модель KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за ОСОБА_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення, на які вказує відповідач у спірному висновку, мали місце під час первинної реєстрації транспортного засобу, здійсненої у 2016 році попереднім власником цього транспортного засобу ОСОБА_2, у якого позивач придбала транспортний засіб в липні 2017 року, в той час як придбання нею транспортного засобу здійснено з дотриманням норм законодавства. Позивач вважає спірний висновок незаконним та таким, що порушує її право на володіння транспортним засобом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області від 05.12.2017 за №31/3-3539, в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року, тип: вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 . Зобов`язано Територіальний сервісний центр 0742 РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року, тип: вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за ОСОБА_1 .
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами. Судом першої інстанції зазначено, що скасування державної реєстрації транспортного засобу можливе лише у разі виявлення факту фіктивності чи підробки документів, за якими проводилася реєстрація. При цьому ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
5. З огляду на те, що матеріали справи не містять обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Крім того, суд першої інстанції вказав, що помилка державного органу при первинній реєстрації транспортного засобу не може порушувати право нового власника транспортного засобу, на якого останній перереєстрований, на користування та розпорядження належним йому майном.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що поданий для реєстрації спірного транспортного засобу сертифікат відповідності з терміном дії з 10.03.2016 до 10.09.2016, виданий в часі швидше, ніж ТОВ "Рівненстандарт" - уповноважений орган із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, отримало повноваження із сертифікації транспортних засобів. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що такий сертифікат не є належним сертифікатом відповідності, а тому його слід вважати фіктивним для мети проведення державної реєстрації транспортного засобу.
8. Суд апеляційної інстанції вказав, що встановивши факт реєстрації транспортного засобу за підробленими документами, реєстраційний орган має усі правові підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу, з правом подальшого надіслання таких документів до правоохоронних органів. Суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс висновок про скасування державної реєстрації цього транспортного засобу, оскільки мав у наявності належні підтверджуючі докази, що свідчать про підробку документів та які надані уповноваженими організаціями.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нову постанову, якою залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018.
10. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для скасування реєстрації належного їй транспортного засобу, оскільки порушення, зазначені у п. 40 Порядку державної реєстрації №1388, відсутні, що було встановлено судом першої інстанції. Позивач вказує, що жодних порушень законодавства при перевірці органами Регіонального сервісного центру встановлено не було, оскільки безпосередньо посадовими особами Регіонального сервісного центру не було здійснено відповідних дій. Позивач ставить під сумнів наявність законних підстав для проведення перевірки відповідачем її транспортного засобу.
11. Також, позивач вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що з грудня 2016 року сертифікація автомобілів на відповідність стандартам Євро 2-6 є добровільною, а тому подання сертифікату є необов`язковим. Стверджує, що прийняття спірного висновку є порушенням її права власності, та вона є добросовісним набувачем транспортного засобу на території України.
12. У відзиві на касаційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить суд в задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 залишити без змін. Відповідач зазначає, що сертифікат відповідності виданий з порушенням вимог сертифікації, у зв`язку з тим, що автотранспорт не був наданий для проходження обов`язкового технічного огляду, що є порушенням порядку проведення сертифікації, оскільки на момент видачі сертифікату транспортний засіб не перебував на митній території України або проходив митні процедури. Вказує, що державну реєстрацію транспортного засобу було здійснено на підставі сертифікату відповідності, який виданий не уповноваженим органом із сертифікації та містить недостовірну інформацію в частині відповідності транспортного засобу нормам екологічної безпеки Євро-5.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 для розгляду справи №803/672/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Данилевич Н.А.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №709/0/78-19 від 12.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №803/672/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
18. Автомобіль марки RENAULT модель KANGO, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстровано 16.03.2016 за ОСОБА_2, придбаного ним у Приватного підприємства "Бест-Кар" на підставі договору купівлі-продажу №851 від 15.03.2016.
19. Перша реєстрація транспортного засобу була здійснена Територіальним сервісним центром 0742 16.03.2016 за ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви від 15.03.2016 №87339226. Відповідно до акту №851 приймання-передачі транспортних засобів від 15.03.2016 транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України з-за кордону ПП "Бест Кар" та був розмитнений 12.03.2016, про що свідчить митна декларація №205060001/2016/000479 від 12.03.2016. Крім того, до матеріалів реєстрації долучений сертифікат відповідності від 10.03.2016 №UA.1.193.0012829-16, виданий ТОВ "Рівнестандарт", згідно з яким рівень екологічної норми становить Євро-5.
20. В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 19.07.2017 №0742\2017\546658. Автомобіль марки RENAULT модель KANGO, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстровано 19.07.2017 за ОСОБА_1 .
21. Висновком Регіонального сервісного центру №313-3539 від 05.12.2017 МВС у Волинській області було зобов`язано Територіальний сервісний центр 0742 скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT модель KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на підставі пункту 40 Порядку державної реєстрації транспортних засобів Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998.
22. З витягу зі спірного висновку Регіонального сервісного центру у Волинській області за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів, зазначених у листі прокуратури Волинської області від 29.11.2017 №17-201 вих.17 слідує, що 22.11.2017 до РСЦ МВС надійшов лист старшого слідчого прокуратури Волинської області Бурка О. за вих. №17-2107 вих. 17 від 20.11.2017 про те, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016030000000201 від 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
23. Згідно з інформацією, викладеною в листі, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Волинської митниці ДФС, маючи владні повноваження і вплив на працівників Волинської митниці ДФС, діючи умисно, шляхом зловживання владою і службовим становищем та перебуваючи у злочинному зговорі із окремими суб`єктами підприємницької діяльності Волинської області, організували протиправну схему по ввезеню останніми транспортних засобів шляхом складання завідомо фіктивних актів митного огляду товарів, що значно знижує розмір обов`язкових митних та податкових платежів, та завдає державі значних збитків, а саме недоотримання державним бюджетом України коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що здійснено ввезення, розмитнення та державну реєстрацію у сервісних центрах МВС ряду транспортних засобів, які не відповідають стандарту рівня екологічності "Євро 5" (фактично відповідають стандарту "Євро 4").
24. Крім того, з листа старшого слідчого прокуратури Волинської області Бурка О. за вих. №17-2107 вих. 17 від 20.11.2017 вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що керівником ТОВ "Рівнестандарт" видано ряд сертифікатів відповідності, в тому числі і сертифікат відповідності UA1.193.0012829-16 на транспортний засіб з порушенням вимог сертифікації, у зв`язку із тим, що автотранспорт не був наданий для проходження обов`язкового технічного нагляду (обстеження), оскільки перебував за межами митної території України або ж проходив митні процедури, що фактично унеможливлює його транспортування до лабораторій ТОВ "Рівнестандарт" з метою проведення дослідження.
25. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Рівнестандарт", яким видано сертифікат відповідності від 10.03.2016 №UA1.193.0012829-16, не мало повноважень на видачу сертифікатів відповідності на дату видачі сертифікату.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
26.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII
27.1. Положеннями статті 30 Закону визначено, що конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми.
27.2. Згідно зі статтею 31 Закону транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ГЮН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.