ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 912/650/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Мехеди Н. В. (адвокат),
відповідача - Кулібаби М. І. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (судді: Чус О. В. (головуючий), Березкіна О.В., Іванов О. Г.) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм"
про стягнення 14 299, 53 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм"
до Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни
про стягнення 347 869, 71 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2020 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни (далі - ФОП Хом`як М. В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм" (далі - ТОВ "Спецмеханізм") про стягнення 14 299,53 грн пені.
2. У березні 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Спецмеханізм" до ФОП Хом`як М. В. про стягнення 347 869,71 грн попередньої оплати.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 (суддя Кабакова В. Г.) первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду первісного позову мотивована положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Повернення зустрічного позову місцевий господарський суд мотивував зловживанням процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні зустрічного позову, оскільки як зазначено позивачем за первісним позовом, він з таким до Господарського суду Кіровоградської області не звертався, тому й просив залишити його без розгляду.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Спецмеханізм" до ФОП Хом`як М. В. про стягнення 347 869,71 грн скасовано; справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Спецмеханізм" направлено до Господарського суду Кіровоградської області.
Постанову суду мотивовано тим, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено автоматичного залишення без розгляду зустрічного позову в разі залишення без розгляду за заявою позивача первісного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ФОП Хом`як М. В. просить скасувати постанову апеляційного суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що:
1) суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про підстави залишення без розгляду зустрічного позову судом першої інстанції, відповідно, дійсні підстави, з яких Господарський суд Кіровоградської області залишив без розгляду зустрічний позов, Центральним апеляційним господарським судом не досліджувались;
2) помилковим є також застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.12.2019 у справі № 925/623/19, оскільки правовідносини у цій справі (№ 912/650/20) та у справі № 925/623/19 не є подібними, рішення судами приймалось з різних правових підстав (частина 5 статті 226 ГПК України та частини 3,4 статті 43 ГПК України), відповідно Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті рішення у справі взяв до уваги висновки Верховного Суду, які не підлягають застосуванню у цій справі;
3) суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, оскільки наявне зловживання процесуальними правами;
4) суд апеляційної інстанції не врахував, що розгляд зустрічного позову без факту пред`явлення первісного позову, навіть за умови відсутності факту зловживання процесуальними правами, є неможливий з огляду на його правову природу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ТОВ "Спецмеханізм" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 912/650/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2020.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ФОП Хом`як М. В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 912/650/20 на 17.11.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Хом`як М. В. до ТОВ "Спецмеханізм" про стягнення 14299,53 грн пені.
11. Ухвалою від 04.03.2020 місцевим господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/650/20, призначено судовий розгляд та встановлено строки для подання заяв по суті справи.
12. ТОВ "Спецмеханізм" подало до місцевого господарського суду зустрічний позов до ФОП Хом`як М. В. про стягнення 347869,71 грн попередньої оплати.
13. Ухвалою від 18.03.2020 місцевий господарський прийняв зустрічний позов ТОВ "Спецмеханізм" до спільного розгляду з первісним позовом.
14. До Господарського суду Кіровоградської області 12.05.2020 надійшло клопотання ФОП Хом`як М. В. про залишення первісного позову без розгляду та повернення зустрічного позову.
15. Клопотання мотивовано тим, що первісний позов ФОП Хом`як М. В. у справі № 912/650/20 не підписувала та до Господарського суду Кіровоградської області не подавала.
16. ФОП Хом`як М. В. зазначила, що 19.03.2020 отримала ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/650/20 про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла на адресу: 79007, м. Львів, вул. Крушельницької, 7/4.
17. Зі змісту зазначеної ухвали ФОП Хом`як М. В. стало відомо, що до Господарського суду Кіровоградської області, нібито від її імені, подано позовну заяву до ТОВ "Спецмеханізм" про стягнення пені у розмірі 14299,53 грн за невиконання умов договору.
18. Ураховуючи наведені обставини, ФОП Хом`як М.В. зазначає, що оскільки підпис на первісній позовній заяві їй не належить, правових підстав для відкриття провадження у господарській справі № 912/650/20 та початку судового процесу за цією заявою не було.
Позиція Верховного Суду
19. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
21. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.
22. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.