ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7844/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство"
відповідач-1 - Закарпатська митниця ДФС
відповідач-2 - Державна казначейська служба України
розглянув касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 04.08.2020
у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Куксов В.В., Іоннікова І.А.
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 28.04.2020
у складі судді Ващенко Т.М.
у справі №910/7844/19
за позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство"
до Закарпатської митниці ДФС та Державної казначейської служби України
про стягнення 662 673, 79 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 14.08.2020 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Закарпатська митниця ДФС звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №157/24/07-70-10 від 12.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 у справі №910/7844/19 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7844/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020.
3. Ухвалою 12.10.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/7844/19 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020; призначив розгляд касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС на 19.11.2020 о 10:45.
4. У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Васьковського О..В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1110/19 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020.
5. Ухвалою 17.11.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №910/7844/19 Господарського суду міста Києва з касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 і доданими до неї документами до провадження; розглянув касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 у справі №910/7844/19 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 на 19.11.2020 о 10:45.
6. Від Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" (далі - позивач, ДП "Шепетівське лісове господарство") надійшов відзив на касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
7. Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 662 673, 79 грн. на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Закарпатської митниці ДФС.
8. Позивачем також надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, а також договір про надання правничої допомоги № 22/05/19 від 22.05.2019; додаток №1 від 29.05.2019 до зазначеного договору, яким погоджено попередній розрахунок обсягу та вартості правничої допомоги; платіжне доручення про сплату витрат на правничу допомогу №86 від 30.05.2019. Позивачем наголошено, що встановлення остаточного розміру послуг адвоката та їх оплата здійснюється за результатами розгляду справи, з огляду на що позивач до закінчення судових дебатів не зможе подати доказів розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (том 1, а.с. 75-89).
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" грошові кошти на суму 662 673, 79 грн на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України; стягнуто з Закарпатської митниці ДФС в доход спеціального фонду Державного бюджету України 9 940, 11 грн судового збору. (том 1, а. с. 196 - 207).
10. Додатковим рішенням 28.04.2020 Господарський суд міста Києва заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив; стягнув з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39515893) на користь ДП "Шепетівське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993320) 74 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. (том 2, а. с. 162 - 166)
10.1. Приймаючи додаткове рішення, місцевим судом досліджено наданий позивачем договір про надання правничої допомоги № 22/05/19 від 22.05.2019; додаток №1 від 29.05.2019 до зазначеного договору, яким погоджено попередній розрахунок обсягу та вартості правничої допомоги; платіжне доручення про сплату витрат на правничу допомогу №86 від 30.05.2019 (том 1, а.с. 75 - 86; 89). Також судом досліджено наявні в матеріалах справи платіжне доручення №3580 від 04.10.2019 та акт здачі-приймання послуг з надання професійної правничої допомоги до договору з описом наданих послуг, виконаних адвокатом. (том 2, а. с. 178; 175 - 177)
10.2. Місцевий суд зазначив, що з огляду на якість поданих позивачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, ціну позову, заявлена до відшкодування сума гонорару на суму 74 000 грн є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам, а тому здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням принципу їх розумності суд вважає обґрунтованим стягнути означену суму з відповідача-1 на користь позивача.
10.3. Місцевий суд вважав необґрунтованими доводи про те, що сплата позивачем адвокатському об`єднанню завідомо завищеного розміру гонорару авансом має ознаки розкрадання коштів державного підприємства та спростовані судом, з посиланням на те, що вони є власними висновками відповідача, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються доказами. Також суд зазначив, що відповідачем не доведено неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зважаючи на складність справи та час який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
11. Постановою 04.08.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС залишив без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 - без змін (том 2, а. с. 220 - 224).
11.1. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду та зазначив про необґрунтованість доводів скаржника про те, що сума витрат з оплати послуг адвоката є завищеною. Суд зазначив, що розмір відшкодування витрат позивача на послуги адвоката визначено судом першої інстанції відповідно до наявних у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги № 22/05/19 від 22.05.2019; додатку №1 від 29.05.2019 до зазначеного договору, яким погоджено попередній розрахунок обсягу та вартості правничої допомоги; платіжних доручень про сплату витрат на правничу допомогу №86 від 30.05.2019, №3580 від 04.10.2019, акту здачі-приймання послуг з надання професійної правничої допомоги до договору з описом наданих послуг, виконаних адвокатом.
11.2. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до положень частини п`ятої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Також суд звернув увагу, що частиною шостою статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Разом з тим, доказів звернення Закарпатської митниці ДФС до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи, Закарпатська митниця ДФС суду не надала.
За таких обставин, апеляційний суд зазначив про обґрунтованість стягнення 74 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката із Закарпатської митниці ДФС на користь позивача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (Закарпатської митниці ДФС)
12. Скаржник зазначив, що в порушення положень частини четвертої статті 126 ГПК України, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним із складністю справи, з часом, дійсно витраченим на виконання відповідних видів робіт та з обсягом наданих адвокатом послуг.
13. Скаржник, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява №19336/04) та "Лавентс проти Латвії", аргументував, що розмір витрат на правничу допомогу повинен відповідати критеріям розумності, співмірності із складністю справи, а також повинні бути фактичними і неминучими. Враховуючи, що за додатковим рішенням з митниці стягнуто суму, яка не відповідає зазначеним критеріям, скаржник просив винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.
14. Скаржник аргументував, що в порушення положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, представниками позивача в жодному розрахунку не наведено кількість часу, витраченого на підготовку того чи іншого процесуального документа, або часу на безпосереднє представництво в суді. Також, скаржник зауважив, що у цій категорії справ склалась стала судова практика, за позовними заявами Державних підприємств - експортерів лісоматеріалів про стягнення з Держбюджету збитків, завданих діями Закарпатської митниці (справи №№914/1221/17, 906/770/17, 910/17911/17, 910/17912/17, 907/769/17, 910/17909/17, 910/19860/17, 910/19842/17, 910/906/18, 910/2788/18, 910/4938/18, 910/5163/18, 910/9684/18, 910/14842/18, 910/14841/18, 910/4678/19, 910/5257/19), яка не прийнята до уваги судами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача-1 про неправильне застосування судами положень частини четвертої статті 126 ГПК України та з урахуванням доводів, викладених у пунктах 12 - 14 описової частини цієї справи.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
16. Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2020, яким стягнуто на користь позивача 74 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката із Закарпатської митниці ДФС.
17. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
18. Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
19. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
20. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.