ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5943/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №214"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р.
у складі колегії суддів: Т. А. Верхогляд - головуючий, Л. М. Білецька, І. О. Вечірко
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020р.
суддя: М. О. Ніколенко
за позовом фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни
до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №214"
про стягнення штрафу у розмірі 96 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Хлебас Марина Вікторівна звернулася до господарського суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214" про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідач в односторонньому порядку розірвав договір № 38 від 30.06.2017 на повне технічне обслуговування ліфтів, а тому, на думку позивача, на підставі п. 6.4 договору повинен сплатити штраф за дострокове розірвання договору.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі № 904/5943/19 відмовлено в задоволені позову.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України штрафні санкції мають бути застосовані до учасника господарських відносин лише у разі порушення останнім взятих на себе зобов`язань за договором. При цьому, "нерозірвання" договору не є основним зобов`язанням замовника за договором підряду в розумінні цивільного та господарського законодавства.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214" на користь ФОП Хлебас Марини Вікторівни штраф у розмірі 96 000,00 грн.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що укладаючи договір №38 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30.06.2017р. сторонами у п. 6.4 договору було погоджено договірну санкцію у твердій сумі за порушення відповідачем взятого на себе господарського зобов`язання щодо доручення позивачу організації та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника на певний строк. Таким чином, підписуючи редакцію договору, відповідач фактично погодився з передбаченими ним умовами. Між тим, надаючи оцінку умовам договору, суд першої інстанції не врахував, що положення договору щодо застосування до відповідача санкцій за дострокове розірвання не визнані у передбаченому законодавством порядку недійсними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №214" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень визначено п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Скаржник зазначає, що під час прийняття оскаржуваних рішень в судах були відсутні належні докази повідомлення обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №214" про наявність в провадженні судів господарської справи №904/5943/19, оскільки поштові повідомлення органів зв`язку, які були повернуті на адресу суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання", не свідчили ні про відмову стороні від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
За твердженням скаржника, про існування оскаржуваних рішень він дізнався лише після отримання листа приватного виконавця разом з постановою про арешт коштів, виданої на підставі наказу господарського суду у даній справі.
Також в касаційній скарзі зазначається, що у примірнику договору №38 від 30.06.2017 на повне технічне обслуговування ліфтів, який наявний у відповідача та додається до касаційної скарги, відсутні умови щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за дострокове розірвання цього договору.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що договір №38 від 30.06.2017 на повне технічне обслуговування ліфтів, який надано із позовною заявою, є єдиним узгодженим екземпляром, погоджений сторонами та за яким сторони регулювали свої відносини, а відповідач надає до касаційної скарги нові докази. Також зазначає, що про наявність п. 6.4 договору відповідач знав у момент підписання договору.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 214" як замовником та ФОП Хлебас Мариною Вікторівною як підрядником було укладено договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 38 від 30.06.2017.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника згідно чинного законодавства України відповідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 144 000 грн., що складається з щомісячних платежів за виконані роботи в розмірі 4 000 грн. протягом строку дії договору (тридцяти шести місяців).
Пунктом 7.1 договору визначено, що договір діє з 01.07.2017 по 29.06.2020.
Відповідно до п. 7.5 договору у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи однієї зі сторін, вона зобов`язана письмово, за 14 календарних днів до терміну розірвання договору, повідомити про це іншу сторону.
Пунктом 6.4 договору сторони погодили, що у разі дострокового припинення договору з вини замовника або розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою замовника, останній сплачує підряднику штраф в розмірі вартості робіт за тридцять шість місяців, зазначеної в п. 2.1 договору, за вирахуванням фактично оплачених по договору робіт.
Листом № 67 від 16.07.2018 замовник звернувся до підрядника з листом про розірвання договору.
Листом № 6 від 31.07.2018 підрядник вимагав від замовника сплатити штраф у розмірі 96 000 грн. на підставі п. 6.4 договору за дострокове розірвання договору.
Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, штраф не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.