ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 343/1446/16-к
провадження № 51- 2162км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
виправданого ОСОБА_1,
захисників Зубача Т. З., Сухара В. В.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 12013150010000280 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК і виправдано за цим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 24 липня 2009 року близько 00:15 під час відпочинку в урочищі "П`янка" неподалік с. Новий Мізунь Долиського району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства здійснив постріл у ОСОБА_2 з мисливської рушниці, заподіявши їй поранення голови від якого вона померла.
При перегляді вироку Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2020 рокузалишив це рішення без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Костишин Д. Б., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржувані вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На переконання прокурора, суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК.
На обґрунтування своєї позиції прокурор по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про неналежність та недопустимість доказів у кримінальному провадженні - показань свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертів, оскільки ці докази були зібрані під час досудового розслідування з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у редакції 1960 року і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.
Прокурор також стверджує, що розгляд кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції здійснено незаконним складом суду.
З огляду на ці обставини він вважає, що постановлені у справі вирок районного суду та ухвала апеляційного суду не відповідають вимогам статей 370, 374, 419 КПК і є незаконними.
У запереченнях на касаційну скаргу захисник Зубач Т. З. вказує на законність цих судових рішень і просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувані вирок та ухвалу - без зміни.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги прокурора Костишина Д. Б. підтримала частково, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Захисники та виправданий просили залишити судові рішення без зміни.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду справи, однак вони у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі прокурор, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і просить дати доказам у справі іншу оцінку, ніж ту, яка була надана судами першої та апеляційної інстанцій, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність виправдання у пред`явленому обвинуваченні було зроблено на підставі аналізу зібраних органами досудового розслідування і досліджених у судовому засіданні доказів, яким цей суд дав належну оцінку. Вирок районного суду відповідає вимогам ст. 374 КПК та є законним і вмотивованим.
Зокрема, місцевий суд дійшов таких висновків на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показань виправданого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, наданих у суді пояснень експертів ОСОБА_36, ОСОБА_37 та спеціаліста ОСОБА_38, а також фактичних даних, що містяться в письмових доказах - протоколах огляду місця події від 24, 25, 30 липня, 13, 14, 28 серпня, 23 листопада та 08 грудня 2009 року; огляду та вилучення від 25, 27 липня 2009 року; огляду трупа від 28 липня 2009 року; додаткового огляду транспортного засобу від 26 липня 2009 року; відтворення обстановки та обставин події від 25 липня та 01 серпня 2009 року, 26 травня, 09 квітня, 03, 11 червня, 04 і 10 серпня 2010 року; відтворення обстановки та обставин події від 13 серпня 2009 року; огляду транспортного засобу та відібрання зразків для експертного дослідження від 09 листопада 2009 року; виїмки вогнепальної зброї і боєприпасів від 26 липня 2009 року; відтворення обстановки та обставин події від 27 серпня 2010 року, а також у науково-консультативному висновку від 11 вересня 2017 року, висновках спеціаліста про результати проведення спеціального психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа від 28 та 29 грудня 2011 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_11, заключенні № 42зк психофізіологічної експертизи особи з використанням комп`ютерного поліграфа від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_1, заключенні № 52зк психофізіологічної експертизи особи з використанням комп`ютерного поліграфа від 08 червня 2012 року щодо ОСОБА_11, у довідках № 52, 57, 59, 60, 61, 62 від 01 липня 2012 року, № 58, 63 від 03 липня 2012 року, № 53, 54 від 27 червня 2012 року та № 55, 56 від 30 червня 2012 року щодо результатів психофізіологічного дослідження особи з використанням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_6, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 та ОСОБА_49, рапорті оперативного чергового від 24 липня 2009 року, довідці Долинської ЦРЛ № 14 від 27 липня 2009 року, протоколах огляду журналу від 30 липня 2009 року, акті № 887 судово- токсикологічного дослідження від 3-4 серпня 2009 року, даних експертних висновків: № 0089 від 12 січня 2012 року, № 27 від 28 липня 2009 року, № 884 судової гістологічної експертизи шматочків органів трупа ОСОБА_2 від 05 серпня 2009 року, № 145/6378-МК від 06 серпня 2009 року, № 198/6431-МК від 26 жовтня 2009 року, № 283 від 04 серпня 2009 року, № 0721 від 11 серпня 2009 року, № 0755, 0756, 0757 та 0758 від 04 вересня 2009 року, № 0752 від 02 вересня 2009 року, № 0692 від 07 вересня 2009 року, № 0824, 0825 від 17 вересня 2009 року, № 0753 від 15 вересня 2009 року, № 0826 від 17 вересня 2009 року, № 0827 від 08 вересня 2009 року, № 0828 від 10 вересня 2009 року, № 0717 від 18 серпня 2009 року, № 0716 від 18 серпня 2009 року, № 0754 від 15 вересня 2009 року, № 20-522 від 14 серпня 2009 року, № 12-117 від 25 вересня 2009 року, № 12-119 від 25 вересня 2009 року, № 12-118 від 25 вересня 2009 року, № 243/6476-МК від 01 грудня 2009 року, № 200-Д від 27 липня 2009 року, № 236-Д від 04 вересня 2009 року, № 212-Д від 06 серпня 2009 року, № 216-Д від 07 серпня 2009 року, № 214-Д від 06 серпня 2009 року, № 213-Д від 06 серпня 2009 року, № 50-Д від 09 березня 2010 року, № 329 від 04 травня 2010 року, № 2107/2114 від 30 червня 2010 року, № 407-Б від 29 липня 2009 року, № 456-Б та 455-Б від 27 серпня 2009 року, № 475-Б від 22 липня 2010 року, № 402-Б від 29 липня 2009 року, № 404-Б від 29 липня 2009 року, № 406-Б від 29 липня 2009 року, № 4347 від 28 квітня 2010 року, № 479 від 26 квітня 2010 року, № 414-Б від 29 липня 2009 року, № 482 від 06 травня 2010 року, № 483 від 30 квітня 2010 року, № 403-Б від 29 липня 2009 року, № 0680 від 29 липня 2009 року, № 409-Б від 29 липня 2009 року, № 408-Б від 29 липня 2009 року, № 401-Б від 29 липня 2009 року, №405-Б від 29 липня 2009 року, № 0681 від 29 липня 2009 року, № 3 від 01 серпня 2009 року, № 5 від 16 серпня 2009 року, № 615-Б від 21 жовтня 2009 року, № 658-Б від 06 листопада 2009 року, № 630-Б від 27 жовтня 2009 року, судово-балістичної експертизи № 478 від 30 липня 2010 року, № 8605/8606 від 13 жовтня 2010 року, № 2105 від 10 червня 2010 року, судово-балістичної експертизи № 3107 від 30 вересня 2010 року, № 508-Б від 10 вересня 2009 року, комплексної ситуативної судово-балістичної та медико-криміналістичної експертизи № 2106 від 29 листопада 2010 року, судово-балістичної експертизи № 365 від 27 квітня 2010 року, та у висновках спеціаліста № 0875 від 17 серпня 2009 року та № 0853, 0854, 0848, 0872 від 06 серпня 2009 року.