Постанова
Іменем України
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 456/2514/17
провадження № 61-3171св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради,
треті особи: начальник Управління соціально-гуманітарної політики Левкович Тетяна Василівна, Навчально-виховний комплекс "СЗШ-ліцей" м. Моршин,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бучківської В. Л. від 23 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду в складі суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б., від 15 січня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа начальник управління СГП Левкович Т.В., яку в подальшому доповнював, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.
Посилаючись на незаконність дій відповідача при винесенні наказів про дисциплінарну відповідальність та про його звільнення, позивач просив суд: визнати незаконними накази Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04 жовтня 2013 року, № 59-к від 12 вересня 2013 року, № 60-к від 16 вересня 2013 року; поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час затримки при розрахунку під час звільнення та вимушеного прогулу з 08 жовтня 2013 року по день фактичного розрахунку в сумі 847 323 грн 15 коп., які 17 жовтня 2018 року було уточнено до 1 292 910 грн 90 коп. з урахуванням індексації, оскільки така поступово підвищувалась за час звільнення ОСОБА_1, та розподілити судові витрати.
Рух справи до ухвалення оскаржених судових рішень
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що позивач уже звертався до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самим підстав ї є судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року, постановляючи вказану ухвалу, мотивувала її тим, що більшість підстав позову в даній справі тотожні зі справою № 456/5474/13-ц, за наслідком розгляду якої ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, та фактично позивач не погоджуючись з даним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року і має намір ревізувати таке рішення, подавши позов у даній справі. Однак, з наведених матеріалів також вбачається, що у даній справі позивачем заявлено вимоги до того ж відповідача і з іншої підстави, яка не зазначалась як підстава позову у попередній справі. А саме із позовної заяви у справі № 456/2514/17 вбачається, що позивач вважає своє звільнення незаконним у зв`язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося. Апеляційний суд указав, що підстави позову, заявлені ОСОБА_1 у вказаній справі є тотожними з підставами, заявленими у справі №456/5474/13-ц, окрім вимог щодо незаконності непроведенням із позивачем розрахунку при звільненні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, треті особи: начальник Управління СГП Моршинської міської ради Левкович Т. В., Навчально-виховний комплекс "СЗШ-ліцей" м. Моршин, про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстав, зазначених у позовній заяві, окрім підстави - незаконності звільнення позивача у зв`язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, треті особи: начальник Управління СГП Моршинської міської ради Левкович Т. В., Навчально-виховний комплекс "СЗШ-ліцей" м. Моршин, про скасування наказів, про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у зв`язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні.
Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, треті особи: начальник Управління СГП Моршинської міської ради Левкович Т. В., Навчально-виховний комплекс "СЗШ-ліцей" м. Моршин, про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу з підстави незаконності звільнення позивача у зв`язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні до судового розгляду.
Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України мотивовано тим, що згідно указаної норми закону суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Судом установлено, що вимоги позову ОСОБА_1 про визнати незаконними наказів Управління СГП Моршинської міської ради № 65-к від 04 жовтня 2013 року, № 59-к від 12 вересня 2013 року, № 60-к від 16 вересня 2013 року та поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати у зв`язку із незаконним звільненням були предметом перегляду в справі № 456/5474/13-ц, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року, яке набрало законної сили. Тому указані вимоги не можуть бути предметом розгляду в даній справі. При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 , які обґрунтовуються непроведенням із ним повного розрахунку при звільненні призначено до судового розгляду в даній справі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в частині вимоги закриття провадження у справі щодо вимог позову ОСОБА_1 про визнати незаконними наказів Управління СГП Моршинської міської ради № 65-к від 04 жовтня 2013 року, № 59-к від 12 вересня 2013 року, № 60-к від 16 вересня 2013 року та поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати у зв`язку із незаконним звільненням, що були предметом перегляду в справі № 456/5474/13-ц, відповідають вимогам закону, обставини справи в цій частині встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного суду клопотання про участь в розгляді справи, у якому просив повідомити його про час і місце розгляду його касаційної скарги та надати можливість взяти участь в судовому засіданні.
У задоволенні клопотання про участь в розгляді справи слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (абзац 2 частини першої статті 402 ЦПК України).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_1 немає.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про закриття провадженні в частині вимог позову ОСОБА_1 щодо визнання незаконними наказів Управління СГП Моршинської міської ради № 65-к від 04 жовтня 2013 року, № 59-к від 12 вересня 2013 року, № 60-к від 16 вересня 2013 року та поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати у зв`язку із незаконним звільненням. Суди залишили без уваги, що відповідач видав указані накази та звільнив позивача незаконно. Суди не врахували, що позивач не порушував вимог закону, які стали б підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Суди помилково трактували формулювання позивачем позовних вимог, оскільки вимоги були обґрунтовані порушенням трудового законодавства України та встановленого порядку при звільненні позивача і невчасним розрахунком з позивачем. Суди не дослідили зміст наказів, які позивач вважав незаконними.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
У квітні 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, відповідно до якого просив суд: визнати незаконними накази Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04 жовтня 2013 року, №59-к від 12 вересня 2013 року, №60-к від 16 вересня 2013 року; поновити ОСОБА_1 на роботі; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час затримки при розрахунку під час звільнення та вимушеного прогулу.
Судами також установлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року, у справі № 456/5474/13-ц, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказів Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради № 65-к від 04 жовтня 2013 року, №59-к від 12 вересня 2013 року, №60-к від 16 вересня 2013 року; поновлення ОСОБА_1 на роботі; стягнення з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року в даній справі ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що позивач уже звертався до суду з позовом про той самий предмет та з тих самим підстав і є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року, постановляючи вказану ухвалу, мотивувала її тим, що більшість підстав позову в даній справі тотожні зі справою № 456/5474/13-ц, за наслідком розгляду якої ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, та фактично позивач не погоджуючись з даним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року і має намір ревізувати таке рішення, подавши позов у даній справі. Однак, з наведених матеріалів також вбачається, що у даній справі позивачем заявлено вимоги до того ж відповідача і з іншої підстави, яка не зазначалась як підстава позову у попередній справі. А саме із позовної заяви у справі № 456/2514/17 вбачається, що позивач вважає своє звільнення незаконним у зв`язку із не проведенням із ним розрахунку при звільненні, про що у попередній справі не йшлося. Апеляційний суд указав, що підстави позову, заявлені ОСОБА_1 у вказаній справі є тотожними з підставами, заявленими у справі №456/5474/13-ц, окрім вимог щодо незаконності непроведенням із позивачем розрахунку при звільненні.
Висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року є чинними та не оскаржувалися учасниками справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.