Постанова
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 296/7773/18
провадження № 61-7091св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач- Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у складі судді Микитюк О. Ю.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ПАТ "Український Інноваційний Банк" правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" 22 жовтня 2015 року був укладений Договір у вигляді Заяви-договору № 10-1394308 про розміщення банківського вкладу в сумі 20 117,84 доларів США на період з 22 жовтня 2015 року по 21 квітня 2016 року.
Відсоткова ставка за вкладом визначена у 11,5 % річних.
В день закінчення строку розміщення вкладу - 21 квітня 2016 року він не вимагав повернення вкладу, отже Договір продовжив свою дію на такий же період, а саме: з 22 квітня 2016 року по 21 жовтня 2016 року.
24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнята Постанова № 934 про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних.
25 грудня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 у ПАТ "УКРІНБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.
22 березня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк"".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1162/16 від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вищевказані судові рішення залишені без змін.
Натомість, сума вкладу за Договором, із належними відсотками в повному обсязі ні по закінченню його дії, ні до дня подання даного позову не виплачена.
З огляду на те, що відповідач вже змінив назву, закрив філіал за місцем укладання Договору, є всі підстави для заявлення вимог про примусове стягнення коштів та нарахованих відсотків за укладеним Договором.
Загальна сума коштів, що підлягає виплаті по закінченню терміну дії Договору, становить 22 412,36 доларів США, з яких 20 117,84 доларів США сума вкладу та 2 294,52 доларів США - проценти на вклад за весь період дії Договору.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 10-1394308 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 439 730,63 доларів США.
Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", а отже має зобов`язання по виконанню всіх депозитних договорів згідно укладених договорів та відповідно вимог статті 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов`язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов`язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У березні 2020 року ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2013 року, у якій просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року, суд апеляційної інстанції керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Українська Інноваційна Компанія", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Українська Інноваційна Компанія".
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу.
03 серпня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" вказувало на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржене рішення заявнику не надсилалось, про наявність цього рішення заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. На ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2020 року була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте у заяві помилково вказаний інший номер справи через що не потрапила до судді, який мав вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження, тому помилково було постановлено судом ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Чим порушено права заявника на доступ до правосуддя.
Зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахування практики Європейського суду з прав людини.
Заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") про захист прав споживачів (т. 1 а. с. 1-8).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 10-1394308 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 439 730,63 доларів США (т. 1 а. с. 243-246).