Постанова
Іменем України
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 1616/2594/2012
провадження № 61-8182св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 27 січня 2020 року у складі судді Тимчук Р. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у складі суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідачів аліменти та додаткові витрати, викликані інвалідністю, посилаючись на те, що вона є людиною похилого віку та інвалідом 2 групи в зв`язку з чим отримує пенсію, розмір якої складає 928,18 грн. Зараз вона є тяжкохворою та потребує оперативного втручання, а саме встановлення штучного лівого кульшового суглобу, який був придбаний нею за 37 020 грн. В зв`язку з тяжким матеріальним станом, а також необхідність проведення операції та лікування, просила стягнути з відповідачок які є її доньками аліменти на її утримання, а також додаткові витрати, викликані інвалідністю, а саме 37 020 грн за придбання лівого кульшового суглобу, 7 320 грн - за проведення проктологічної операції.
В ході розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно 60 000 грн. в рахунок додаткових витрат, викликаних інвалідністю; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в сумі 500 грн щомісячно, а з ОСОБА_3 - 200 грн. щомісячно.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю ОСОБА_1 - 37 020 грн за придбання лівого кульшового суглобу та 7 320 грн - за проведення операції, а всього - 44 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 200 грн щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 12 березня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 грн щомісячно на користь ОСОБА_4, починаючи з 12 березня 2012 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року постановлено довести до відома голови кваліфікаційної комісії адвокатури Полтавської області про порушення чинного законодавства, допущені адвокатом Дзюбенком О. Л., з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року в частині розміру стягнутих аліментів та додаткових витрат змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю, 37 020 грн за придбання кульшового суглобу та 1 330 грн за проведення операції, а всього 38 350 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 12 березня 2012 року.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Апеляційну скаргу адвоката Дзюбенка Олександра Леонідовича задоволено.
Окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2013 року скасовано.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1616/2594/2012 повернуто.
Ухвала мотивована тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У лютому 2020 року ОСОБА_1, звернулась до суду з апеляційною скаргою у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2020 року залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що на момент постановлення оскаржуваних ухвал суд першої інстанції вірно керувався положенням пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України та повернув заяви, оскільки позивачем було подано аналогічні заяви, які перебували в провадженні суду, що є обов`язковою підставою для їх повернення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані рішення та постановити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по виплаті не сплачених аліментів в сумі 4 600 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Ленінського районного суду м. Полтави.
04 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак у передбачений термін судом не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, чим було порушено норми процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 січня 2020 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1616/2594/2012, дані заяви були розподілені через систему документообігу загальних судів на суддю Тимчука Р. І. справа №1616/2594/2012, провадження 6/553/30/2020 та 6/553/31/2020.
Відповідно до довідки, наданої канцелярією Ленінського районного суду м. Полтави, в провадженні судді Крючко Н. І. перебувають заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, а саме провадження 6/553/25/2020 та 6/553/26/2020, де вказано, що станом на 11:00 год. 27 січня 2020 року в КП Д-3 відсутні дані про результат розгляду вищевказаних заяв.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі головуючого судді Крючко Н. І. від 27 січня 2020 року заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1616/2594/2012 залишено без розгляду, у зв`язку з поданою заявницею заявою про залишення заяв без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 12 лютого 2020 року.
Мотивувальна частина