Постанова суду № 303/7289/17 від 18.11.2020 про захист честі, гідності та ділової репутації

Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 303/7289/17

провадження № 61-20995св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року у складі судді Куцкір Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поширив негативну та недостовірну інформацію про позивача в мережі Інтернет на своїй сторінці у Фейсбук за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де розмістив статтю під назвою "Это для запорожцев" наступного змісту (далі - цитація мовою оригіналу із дотриманням пунктуації та орфографії автора):

"Я долго не замечал, сбежавшего из Украины во время Майдана, ликеро-водочного ОСОБА_1, не обращал внимание на жалкие выпады его карманных бессовестных "журналистов", на радио-клевету. Он остановился в своём развитии в той криминальной реальности, в которой существует любой российский бизнесмен: изнасилованный властью и сам, в свою очередь, насилующий слабых. Он гавкал на меня все последние годы, но теперь что-то зачастил. И я чувствую, что людям стоит напомнить о нем. Он как раз написал, какой я никчемный, что я "ничего в жизни не создал", видимо намекая, что он успешен и создал многое, и я решил прояснить. Не ответить - много чести отвечать этому ничтожеству - а напомнить тем, кто заглядывает в мою ленту о том, кто и что создал.

Когда я с друзьями 22 года назад, создавал в Запорожье пекарню Урожай - он торговал в киосках водкой и сигаретами. Когда мы в 1996 строили фабрику производства кухонь и шкафов Испанский дом - он торговал водкой и сигаретами. А мы пекли хлеб и создавали тысячи хороших кухонь, которые людям служат до сих пор. Когда мы запускали одно из первых в Украине производств пластиковых окон Харвест - он лез рыться на заводские отвалы. Под "крышей" Григоришина.

Мы в начале 2000-х строили самые большие в Украине здания, открывали новые цеха - алюминиевых конструкций, запускали новые технологии инженерных коммуникаций, а он в это время "кидал" на свалке ОСОБА_5 и уходил под крыло ОСОБА_6 . Все так же рылся на отвалах, бок о бок с тем же ОСОБА_7 и прочими криминальными "бизнесменами".

Там он "нарыл" себе денег на ликероводочный завод, построенный его бывшим партнером ОСОБА_8, которого он потом кинул (как и всех, с кем начинал бизнес).

Об этом я узнал не сразу, а многие в Запорожье не знают и до сих пор. С виду он был харизматичный бизнесмен и "сильный лидер".

Первый звоночек прозвонил, когда в 2004-м на запорожском Майдане его люди раздавали с одного грузовика оранжевые знамёна, а с другого - бело-голубые. У него тогда была отмазка: "надо кормить большую компанию, нельзя рисковать". Я понял позже, что все гадости в нашей стране совершаются именно с такими словами: "пойми - у меня семья [компания, дети], мне нельзя рисковать".

Когда мы в 2004-м помогали команде запорожских инженеров создавать колоссальное предприятие Энергомашинжиниринг - производителя огромных заводских фильтров газоочистки - ОСОБА_1 позвали в совладельцы, подарив ему 15% абсолютно безвозмездно - только потому, что у него была большая банда. "Служба безопасности". Для защиты. Мы были очень наивны. Сами позвали - думали, что мы с ним "друзья".

Потом он решил забрать это предприятие полностью под свой контроль, а я его не поддержал, поэтому был переведен в лагерь врагов. Дальше он рейдернул Энергомашинжиниринг и, не умея управлять, разорил его. Рыть, разорять, разрушать и совсем не создавать - получалось у ОСОБА_1 лучше, чем что-либо. С тех пор он начал войну против меня и моих бизнесов и нам уже было не до создания новых проектов - спасти бы имеющиеся. В 2007 он оплатил банду донецких сбушников вместе с налоговиками, которые сфабриковали против моих фирм уголовные дела. Он оплачивал маски-шоу на моих предприятиях, разоряя и уничтожая их. Нас грабили донецкие бандиты в погонах, а он сопровождал эти ограбления медийной поддержкой. Его собственные бандиты тиранили нас имитациями захвата наших предприятий по ночам, запугивали милицию, приезжавшую на эти вызовы. Он тиранил нас всеми способами - от сотен нелепых судебных исков до забрасываний пакетов со ртутью в наши цеха.

У нас отобрали почти все деньги. Мы потеряли клиентов. Выжили с трудом. Ему очень нравилось быть "страшным бандитом". Получал удовольствие от своего садизма.

Все для него в корне поменялось, когда в 2010 к власти пришли настоящие бандиты. Но сейчас не об этом, (эту историю напишу в следующий раз).

Для нас с приходом настоящих бандитов, все оставалось почти по прежнему - нас потихоньку (а иногда и по-крупному) доили, но так, чтобы не умерли окончательно. Ничего нового все также не было смысла создавать. Только ОСОБА_1 больше никого в Запорожье не мог тиранить, его лишили этих возможностей. Теперь право на тиранию перешло к официальной власти. И если большинство бизнесменов почувствовали это на себе только с приходом ОСОБА_11, то мы - намного раньше и гораздо циничнее. Потому что у "новых" стояла задача отбирать деньги, а у

ОСОБА_1 - уничтожить наш бизнес.

Создавать новое мы начали после победы Майдана . Вместо импортирования кофе мы построили новую современную фабрику по обжариванию кофе. В Запорожье. Запустили новый проект по производству мебели - в Запорожье. Новый проект велокофеен Isla Brew Вike, стартовавший в Запорожье и уже набирающий популярности по стране.

И я буду продолжать создавать в своей стране бизнесы и верить в ее будущее. И помогать другим создавать. А он здесь стремится только разрушать. А создаёт он свои алкогольные фабрики в России. Продаёт там своё пойло. Проводит фестивали в оккупированном Крыму . А потом еще приезжает в Запорожье и призывает молодежь уезжать отсюда.

Черняку придётся понять - нас много и мы тут на своей земле. А для него эта земля чужая".

07 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_3 перепостила негативну та недостовірну інформацію про позивача у своєму блозі в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та розмістила статтю під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", аналогічного змісту, що і відповідач ОСОБА_2 .

На думку позивача, у вказаній статті відповідачі в ствердній формі повідомили необмеженому колу інтернет-користувачів негативну і недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1, якає недостовірною, порушує особисті немайнові права позивача, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, чим завдано моральної шкоди.

У зв`язку з зазначеним, просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів із метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 займається бізнесом у Росії;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;

- ОСОБА_1 має зв`язки з кримінальним світом;

- ОСОБА_1 за рахунок незаконного збагачення шляхом розбирання заводських відвалів придбав лікеро-горілчаний завод;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство "Енергомашінжинірінг";

- ОСОБА_1 в 2007 році сплатив працівникам СБУ та податківцям кошти для порушення кримінальних справ відносно компаній ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_2 пакетами з ртуттю;

- ОСОБА_1 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.

Також просив зобов`язати відповідачів спростувати зазначену інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення суду не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, заборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у соціальній мережі Facebook за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а також поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме:

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів із метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 займається бізнесом у Росії;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;

- ОСОБА_1 має зв`язки з кримінальним світом;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг;

- ОСОБА_1 має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_2 пакетами з ртуттю;

- ОСОБА_1 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним на сторінці у соціальній мережі Facebook за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 не пізніше місяця із дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: "Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ". Текст спростування не має містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 та/або будь-яких осіб.

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі в мережі інтернет на веб-сайті https://chemyakevgenii.blogspot.com не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішення законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: "Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ". Текст спростування не має містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

Заборонено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію:

- ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 займається бізнесом у Росії;

- ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням шляхом розбирання заводських відвалів;

- ОСОБА_1 має зв`язки з кримінальним світом;

- ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг;

- ОСОБА_1 має відношення до організованої злочинності;

- ОСОБА_1 здійснював закидування підрозділів підприємства ОСОБА_2 пакетами з ртуттю;

- ОСОБА_1 будує лікеро-горілчані заводи в Росії.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що жоден факт, який викладено у статті відповідачів, не підтверджений належними та допустимими доказами. Поширення такої інформації ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, створює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, породжує сумніви щодо дотримання ним моральних та правових норм. Зазначене, на думку суду, завдало позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, апеляційний суд вважав, що через неналежне обґрунтування розміру моральної шкоди, стягнутої із відповідача на користь позивача, рішення у цій частині належить змінити. З урахуванням характеру порушення права, протиправну поведінку відповідача, інші обставини, що мають значення, особу як позивача, так і відповідача, розмір моральної шкоди, на думку апеляційного суду, необхідно зменшити до 25 000,00 грн, оскільки саме такий розмір у відшкодування моральної шкоди буде справедливим і повністю відповідатиме характеру заподіяння позивачеві шкоди його особистим немайновим правам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_14, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У січні 2020 року справу № 303/7289/17 передано до Верховного Суду.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 303/7289/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо спростування не дослівної інформації, а інтерпретації викладеного.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи, не надали належної оцінки доказам, необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про огляд доказів. У оскаржуваних судових рішеннях суди посилалися на інформацію, викладену в мережі Інтернет із дослідженням паперової копії, проте безпосередньо не пересвідчилися в наявності доказу та не досліджували його, що свідчить про порушення судами статті 85 ЦПК України.

Зазначене порушення є суттєвим, оскільки прохальна частина позову не відповідає інформації, поширеній у мережі Інтернет, тобто позивач просив визнати недостовірною інформацію, яку відповідач не поширював, і яка є власною інтерпретацією написаного на сторінці у Фейсбук.

Суди не звернули уваги на те, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, з метою зміни підсудності зазначив співвідповідачем ОСОБА_3 , і така зміна територіальної підсудності щодо ОСОБА_2 є систематичною, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд до суду за місцезнаходженням ОСОБА_2 .

Доводи інших учасників справи

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, підписаний представником ОСОБА_15, у якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивовано безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки законом не визначено, що спростуванню підлягають дослівні твердження, а не інтерпретація написаного, тому позивач використав своє право на визначення способу захисту, який не суперечить закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поширив у мережі Інтернет на своїй сторінці у Фейсбук за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", наступного змісту (далі - цитація мовою оригіналу із дотриманням пунктуації та орфографії автора):

ОСОБА_1 - уничтожить наш бизнес.

И я буду продолжать создавать в своей стране бизнесы и верить в ее будущее. И помогать другим создавать. А он здесь стремится только разрушать. А создаёт он свои алкогольные фабрики в России. Продаёт там своё пойло. Проводит фестивали в оккупированном Крыму. А потом еще приезжает в Запорожье и призывает молодежь уезжать отсюда.

Черняку придётся понять - нас много и мы тут на своей земле. А для него эта земля чужая".

................

Перейти до повного тексту