Постанова
Іменем України
23листопада 2020 року
м. Київ
справа № 210/5380/17
провадження № 61-16940св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Міський комунальний заклад культури "Народний дім" Криворізької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняДзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 рокуу складі судді Хлистуненко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міського комунального закладу культури "Народний дім" Криворізької міської ради (далі - МКЗК "Народний дім") про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року її поновлено на посаді художника 2-ї категорії МКЗК "Народний дім" з 22 серпня 2016 року.
31 серпня 2017 року відповідач видав наказ про поновлення позивача на роботі, але запис у трудовій книжці зроблено лише 28 вересня 2017 року.
25 вересня 2017 року позивач звернулася до роботодавця із заявою про звільнення за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, а саме у зв`язку із систематичним порушенням МКЗК "Народний дім" законодавства про працю, в тому числі незаконною зміною графіка роботи, відсутністю визначеного робочого місця, матеріалів для роботи, визначення місця роботи в коридорі без належного освітлення та з вибитим склом у вікні, що порушує норми з охорони праці та техніки безпеки, відмовою у наданні щорічної основної відпустки та виплати заробітної плати за відпрацьовані дні.
Листом від 28 вересня 2017 року № 142 відповідач повідомив ОСОБА_1, що не визнає фактів порушення трудового законодавства, та відмовився звільняти позивача на підставі її заяви від 25 вересня 2017 року.
05, 20 та 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 знову зверталась із заявами про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України. Проте відповідач видав наказ від 30 жовтня 2017 року № 98-к "Про звільнення працівника" на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку з відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці.
ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням роботодавця, оскільки, на її думку, відповідно до норм законодавства протягом одного року з дня набрання чинності Законом України від 28 січня 2016 року № 955-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" (далі - Закон № 955-VIII) укладається контракт без проведення конкурсу на строк від одного до трьох років. У визначений Законом №955-VIII річний строк, у період з 25 лютого 2016 року до 25 лютого 2017 року, відповідач не пропонував їй перейти на строковий трудовий договір. Тому позивач вважала, що має право продовжувати працювати на посаді художника МКЗК "Народний дім" згідно з безстроковим трудовим договором.
З огляду на викладені обставини з урахуванням уточнень позовних вимог позивач просила суд:
скасувати наказ МКЗК "Народний дім" від 30 жовтня 2017 року № 98-к "Про звільнення працівника";
визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 статті першої статті 36 КЗпП України неправильним та змінити формулювання звільнення, вказавши формулювання звільнення "за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України";
стягнути з МКЗК "Народний дім" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у розмірі тримісячного середнього заробітку, що становить 6 375,60 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу з вини адміністрації МКЗК "Народний дім" з 03 жовтня 2017 року до 14 травня 2019 року, що становить 38 860,80 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що у МКЗК "Народний дім" відбулася зміна істотних умов праці художника 2-ї категорії у зв`язку із зміною безстрокового трудового договору на строковий.Звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, оскільки вона відмовилася від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, тому підстав для зміни формулювання звільнення позивача із займаної посади, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати за час вимушеного прогулу немає.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки їй запропоновано перейти на контрактну форму трудового договору після спливу річного строку, визначеного абзацом другим пункту 5 Порядку формування на конкурсній основі кадрового складу художнього та артистичного персоналу державних та комунальних закладів культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 01 липня 2016 року № 497, та Законом № 955-VIII, протягом якого роботодавець мав перевести її на контрактну форму трудового договору. У звʼязку з цим вона мала право на продовження роботи за безстроковим трудовим договором. ОСОБА_1 зазначає, що суди не врахували, що відповідач не спростував обставин щодо її незабезпечення належними умовами праці, зокрема необхідними матеріалами та засобами.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року на адресу суду від МКЗК "Народний дім" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій- без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Суди встановили, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року, скасовано рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом засідання атестаційної комісії від 04 серпня 2016 року № 7 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та наказ від 22 серпня 2016 року № 79-к про звільнення позивача з посади художника 2-ї категорії МКЗК "Народний дім" на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді художника 2-ї категорії МКЗК "Народний дім" з 22 серпня 2016 року.
Згідно з наказом МКЗК "Народний дім" від 31 серпня 2017 року № 77-к "Про поновлення на роботі працівника" ОСОБА_1 було поновлено на посаді художника 2-ї категорії МКЗК "Народний дім" 31 серпня 2017 року відповідно до затвердженого графіка роботи. Бухгалтерії закладу доручено провести виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до наказу від 31 серпня 2017 року № 78 "Про контрактну форму роботи художника" згідно з Переліком посад художнього та артистичного персоналу, заміщення яких здійснюється на конкурсній основі, вирішено укласти контракт з художником 2-ї категорії ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року строком на один рік. Повідомити ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці. На наказі наявна відмітка ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з контрактом 31 серпня 2017 року.