Постанова
Іменем України
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 611/905/18
провадження № 61-17475св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - секретар виконавчого комітету Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області Шматок Галина Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року у складі судді
Коптєва Ю. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня
2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 , третя особа - секретар виконавчого комітету Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області Шматок Г. В., про встановлення нікчемності заповіту.
Позовна заява мотивована тим, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом строк вона звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, після чого їй стало відомо, що ОСОБА_3 залишив заповіт, посвідчений 25 липня 2014 року Великокомишуваською сільською радою Барвінківського району Харківської області, відповідно до якого заповів належну йому земельну ділянку, розташовану на території Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2 .
Через деякий час, від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які указані свідками у спірному заповіті, позивачка дізналася, що при його складанні та посвідченні ОСОБА_3 присутнім не був.
Також, як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що
ОСОБА_3 знаходився на лікуванні КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня № 2": у період з 09 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року з діагнозом "токсична енцефалопатія з психоорганічними розладами особистості"; у період з 09 вересня 2010 року по 08 жовтня 2010 року з діагнозом "органічний емоційно - лабільний розлад на фоні синдрому алкогольної залежності", після якого не припинив зловживати спиртними напоями, а тому практично не міг розуміти значення свої дій.
Позивач вказувала і на порушення абзацу 1 пункту 2.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року, а саме заповіт не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_2 .
Посилаючи на зазначені обставин та те, що її батько ніколи, на її думку, не залишив би ОСОБА_2 свою земельну ділянку у спадщину, відповідач мала змогу сфальсифікувала заповіт, скориставшись фізичною вадою заповідача,
ОСОБА_1 просила визнати заповіт нікчемним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня
2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року у виді заборони державному нотаріусу Ізюмської державної нотаріальної контори, виконуючій обов`язки завідувача Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Живолуп І. В., вчиняти дії щодо оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Рішення суду мотивовано тим, що волевиявлення ОСОБА_3 на розпорядження своїм майном на випадок смерті саме на користь ОСОБА_2 було вільним, відповідало його дійсній волі, а формальні та незначні порушення, допущені при складанні заповіту, не є підставою для встановлення нікчемності заповіту.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня
2019 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що волевиявлення ОСОБА_3 на розпорядження своїм майном на випадок смерті саме на користь
ОСОБА_2 було вільним, відповідало його дійсній волі, а порушень під час його укладення не встановлено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
21 вересня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не встановлено, чи мала секретар виконавчого комітету Комишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області Шматок Г. В. право на посвідчення заповіту, чи мав заповідач право на заповіт, та чи виконала посадова особа вимоги щодо форми та посвідчення заповіту. Заповідач зловживав спиртними напоями, що підтверджується довідкою КЗ ОЗ "Обласна психіатрична лікарня № 2"
від 27 червня 2018 року № 25. На час укладення спірного заповіту заповідач не міг розуміти значення своїх дій, оскільки його діагноз лише посилювався. Судом не було роз`яснено право позивача заявити клопотання про призначення експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Є незрозумілим прийняття судом до уваги лише покази одного свідка, а інші були відкинуті. ОСОБА_3 не був присутнім при посвідченні заповіту, що було підтверджено свідками.
Доводи інших учасників справи
15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1 відмовити, а рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 20 серпня 2019 року залишити без змін.
21 жовтня 2019 року секретар виконавчого комітету Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області Шматок Г. В. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Барвінківського районного суду Харківської області.
Зупинено дію рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 21 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду
від 20 серпня 2019 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У жовтні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи
25 липня 2014 року секретарем виконавчого комітету Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області Шматок Г. В. було посвідчено заповіт ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 03, за умовами якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: земельну ділянку, площею 7,1264 га, яка належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2, виданого Барвінківською райдержадміністрацією 23 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 480, заповів у власність ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 .
Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що заповіт, складений 25 липня 2014 року від імені ОСОБА_3, - є нікчемним, оскільки при його складанні та посвідченні її батько ОСОБА_3 присутнім не був. Позивачка вказує й на порушення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, а саме, зазначає, що заповіт не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_2 . Крім того у період з 09 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року її батько знаходився на лікуванні КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня № 2" з діагнозом "токсична енцефалопатія з психоорганічними розладами особистості"; у період з 09 вересня 2010 року