Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 185/4228/18
провадження № 61-439св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Павлоградське налагоджувальне управління",
третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року у складі судді Головіна В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" (далі - ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління") про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що 11 листопада 2013 року його було призначено виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління". Контракт між ним та відповідачем не укладався.
Наказом № 2-к від 30 березня 2018 року його було звільнено.
Наказом № 1-к від 30 березня 2018 року на посаду Голови Правління товариства призначено ОСОБА_3 .
У наказі № 2-к від 30 березня 2018 року, яким позивача було звільнено з посади, вказано підставу "за власним бажанням", проте жодних заяв позивач не подавав. Він не є обізнаним щодо будь-яких інших підстав для звільнення із займаної посади. Жодних повідомлень особисто йому не направлялось та не вручалось.
26 квітня 2018 року відповідачем видано позивачу під розпис наказ вже від 31 березня 2018 року та трудову книжку з цим же записом. Підставою його звільнення у трудовій книжці зазначено пункт 2 статті 36 КЗпП України. Вважає це незаконним, оскільки сторони не визначали будь-якого строку для цих трудових відносин, трудовий контракт не підписували, жодних термінів не обговорювали, відповідач не мав правових підстав на видання наказу № 2к від 31 березня 2018 року у вчинений ним спосіб, підстава звільнення вказана не вірно, а тому трудові відносини мають бути поновлені.
Зазначив, що відповідачем порушено положення статуту ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" щодо звільнення Голови Правління, оскільки чинним статутом товариства такий орган, як наглядова рада передбачений, але не створений, в такому разі всі функції та повноваження здійснюються загальними зборами акціонерів, а на загальних зборах акціонерів повинні бути розглянуті питання обрання та припинення Голови і членів виконавчого органу, проте засідання загальних зборів акціонерів не проводилось, жодних повідомлень йому, як керівнику товариства, не надходило.
За період перебування на посаді виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" з 11 листопада 2013 року йому нараховано та не виплачено заробітну плату у розмірі 26 000 грн. Також за період вимушеного прогулу з березня 2018 року по травень 2018 року включно відповідачем не здійснювалася виплата заробітної плати.
На підставі викладеного просив:
скасувати наказ № 2 к від 31 березня 2018 року, яким його звільнено з посади виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", та поновити його на вказаній посаді з 30 березня 2018 року;
стягнути з ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" на його користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з березня 2018 року і по травень 2018 року включно у розмірі 16 200,00 грн станом на травень місяць;
стягнути з ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" на його користь заборгованість по заробітній платі за період перебування на посаді виконуючого обов`язки голови правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" з 11 листопада 2013 року по 30 березня 2018 року включно в сумі 26 000 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між позивачем і відповідачем було укладено угоду, яка повністю відповідає волевиявленню позивача в частині, що стосується посади, яку він бажає обійняти та строку, протягом якого він має намір виконувати свої трудові обов`язки із визначенням про тимчасове призначення позивача на посаду виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому законодавством порядку, позивач ОСОБА_1 погодився на призначення його виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" тимчасово, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому законодавством порядку, про що було винесено відповідний наказ. Оскільки наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/01-10-УКП від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 у встановленому законом порядку призначено на посаду Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", роботодавець обґрунтовано, на підставі частини другої статті 36 КзпП України, звільнив позивача. Доказів на підтвердження наявності заборгованості перед позивачем по заробітній платі, що утворилася з 11 листопада 2013 року по 30 березня 2018 року у розмірі 26 000 грн, суду не надано.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування наказу № 2-к від 31 березня 2018 року про звільнення позивача, поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні позивача спростував наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості по заробітній платі суд відхилив, оскільки це не підтверджено належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липні 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 заступив на посаду Голови Правління товариства у день, який для позивача повинен бути останнім днем на цій посаді. Питання припинення повноважень Голови Правління товариства повинно бути розглянуто на загальних зборах акціонерів. Засідання зборів акціонерів не проводилося, жодних повідомлень позивачу, як керівнику товариства не надходило. Судом фактично ототожнено поняття загальних зборів акціонерів товариства та юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Застосування підстав для звільнення позивача згідно частини другої статті 36 КЗпП України є неправомірним, адже мало місце укладення безстрокового трудового договору. Відповідач не надав доказів на підтвердження законності звільнення позивача. Водночас, у судовому засідання в апеляційній інстанції Голова Правління товариства Козлов А. М. визнав позовні вимоги та визнав апеляційну скаргу, що не було взято до уваги апеляційним судом.
Позиція інших учасників справи
У березні 2020 року регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надало відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що посилання позивача на порушення вимог статуту ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" є безпідставним. Регіональне відділення Фонду є єдиним акціонером товариства у розмірі 100% акцій, що не суперечить положенням статуту товариства, та окремим положенням, а саме, пунктам 7.1, 9.1, 11.5 статуту товариства (обрання та припинення повноважень Голови і членів Правління належить до компетенції наглядової ради, а в результаті її відсутності - загальних зборів акціонерів). Так як наглядова рада не створювалась, то загальними зборами акціонерів, тобто Регіональним відділенням, було прийнято рішення про обрання Голови Правління.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/4228/18, витребувано справу з суду першої інстанції.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що наказом № 152-к/к від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючого обов`язки Голови Правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" з 12 листопада 2013 року тимчасово, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 12 травня 2015 року "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках", уповноваженим органом управління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" забезпечено передачу в установленому порядку Фонду державного майна України функцій з управління цього товариства, та на підставі акту приймання-передачі № 121 від 29 грудня 2016 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України передано, а Фондом державного майна України прийнято пакет акцій ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", а також на підставі наказу Фонду державного майна України № 1011 від 19 червня 2017 року, Регіональне відділення Фонду прийняло на себе управління корпоративними правами держави ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", також на підставі наказу Регіонального відділення Фонду № 12/01-17-УКП від 07 грудня 2017 року "Про оголошення конкурсного відбору" було проведено конкурсний відбір на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_3, та відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду № 12/01-10-УКП від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 призначено на посаду голови правління ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", оскільки Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, яке є єдиним акціонером товариства (100% акцій) передано Фонду державного майна України управління корпоративними правами держави ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", а Фондом державного майна України передано у свою чергу своєму Регіональному відділенню управління корпоративними правами держави ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", то Регіональне відділення Фонду є єдиним акціонером товариства (100% акцій), що не протирічить положенням статуту ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", та окремим положенням пунктів 7.1., 9.1., 11.5. статуту (обрання та припинення повноважень голови і членів правління належить до компетенції наглядової ради, а в разі її відсутності - загальних зборів акціонерів), так як наглядова рада не створювалась, то загальними зборами акціонерів, а тобто Регіональним відділенням Фонду було прийнято рішення про обрання Голови Правління.