Постанова
Іменем України
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 760/33165/18
провадження № 61-11505св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Кристалбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Холдинг",
особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" - адвоката Ненахова Олексія Олексійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Холдинг" (далі - ТОВ "Грейн Холдинг"), уточнивши який просило: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № I/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А., зареєстрованого в реєстрі за № 1031, що належить на праві власності
ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Грейн Холдинг" перед АТ "Кристалбанк" за кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05 грудня 2017 року, яка станом на 01 грудня 2018 року складає 14 008 504,90 грн, з яких: 5 470 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом;
96 686,30 грн - проценти, нараховані за користування кредитом; 1 432 979,42 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2 000,00 грн - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту;
130 940,95 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісій; 550 000,00 грн штраф за порушення пункту 6.5 та пункту 5.2.2. кредитного договору; 55 000,00 грн - штраф за порушення пункту 6.5 та пункту 5.2.8. кредитного договору; 110 000,00 грн - штраф за порушення пункту 6.5 та пункту5.2.3. кредитного договору.
На обґрунтування вимог позовної заяви АТ "Кристалбанк" зазначало, що 05 грудня 2017 року між ТОВ "Грейн Холдинг" та ПАТ "Кристалбанк" було укладено кредитний договір № ВКЛ/2017/26-01 зі змінами та доповненнями. Згідно умов кредитного договору позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 11 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в пункті 1.3. цього договору, в розмірі 21,00 % річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом. Згідно з пунктом 1.3. кредитного договору кредитна лінія відкривається з 05 грудня 2017 року
по 04 червня 2019 року включно. Процентна ставка є фіксованою, а за користування кредитними коштами не повернуті в строки, процентна ставка встановлюється в розмірі 31,00 % річних.
На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та
ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № I/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А., зареєстрований в реєстрі за № 1031. Відповідно до пункту 2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кошти в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором. У свою чергу, позичальник скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Банком було направлено відповідачу вимоги про усунення порушення зобов`язань, проте, ні відповідач, ні третя особа на пред`явлені вимоги не відреагували та заборгованість не погасили, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Заочним рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 19 вересня
2019 року позовні вимоги задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05 грудня 2017 року, яка становить 13 293 504,90 грн, з яких: 5 470 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн - проценти, нараховані за користування кредитом;
1 432 979,42 грн - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом;
2 000,00 грн - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісій - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № І/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І. А., зареєстрованого в реєстрі за № 1031, що належить на праві власності
ОСОБА_1 , а саме на: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кристалбанк" судовий збір у розмірі
199 402,57 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, особа, яка не брала участі у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Київміськдовідка" (далі - ТОВ "ДП Київміськдовідка") оскаржило його в апеляційному порядку.
01 липня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника
АТ "Кристалбанк" - адвоката Гарвасюк В. Ю. про закриття апеляційного провадження у справі з підстав пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, зважаючи на те, що заявником не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року заяву АТ "Кристалбанк" задоволено.
Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДП Київміськдовідка" на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом АТ "Кристалбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Грейн Холдинг", про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Закриваючи апеляційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 362 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що заочним рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 19 вересня
2019 рокуне вирішувалися питання права чи обов`язків заявника. ТОВ "ДП Київміськдовідка" не доведено наявності у нього майнових прав на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на яке оскаржуваним рішенням було звернуто стягнення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
31 липня 2020 року представник ТОВ "ДП Київміськдовідка" - адвокат
Ненахов О. О. через засоби поштового з?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги та не розглянуто посилання заявника на перебування в провадженні господарського суду міста Києва справи № 910/14544/19 за позовною заявою ТОВ "ДП Київміськдовідка" до ТОВ "Оберхауз Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, нежилого приміщення (ДСПО) за адресою: АДРЕСА_1 . По вказаній справі ухвалою господарського суду міста Києва від 20 травня 2020 року залучено до участі у справі АТ "Кристалбанк" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року накладено арешт на об?єкти нерухомого майна за трьома адресами, та в цей же день було укладено договір іпотеки.
Доводи інших учасників справи
16 вересня 2020 року АТ "Кристалбанк" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "ДП Київміськдовідка" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишити без змін.
Відзив мотивовано відсутністю будь-яких рішень, які б спростовували факт правомірності іпотеки АТ "Кристалбанк" або права власності ОСОБА_1 .
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янького районного суду міста Києва.
Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ДП Київміськдовідка" про зупинення виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва
від 19 вересня 2019 року.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугували аргументи заявника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
10 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.