Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 296/1967/17
провадження № 61-40880св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
представники публічного акціонерного товариства "Родовід Банк": Янголь Ольга Сергіївна, Березова Тетяна Василівна,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", банк) з позовом, у якому просила визнати припиненою поруку за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2, що виникли за кредитним договором від 07 червня 2007 року на підставі договору поруки від 07 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Родовід Банк".
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору
від 07 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, останньому на придбання автомобіля було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 302 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, терміном до 17 червня 2014 року включно.
3. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 - го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 205 доларів США. Останній раз за кредитним договором ОСОБА_2 виконував зобов`язання зі сплати частини кредиту 15 лютого
2008 року, а 30 березня 2010 року банком була закрита кредитна лінія
ОСОБА_2 у зв`язку з перенесенням заборгованості за даним кредитом на рахунок простроченої заборгованості.
4. З метою забезпечення позичальником умов кредитного договору 07 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язувалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань за кредитним договором. Умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.
5. Через невиконання умов кредитного договору банк 28 березня 2014 року подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 07 червня 2007 року.
6. Посилаючись на те, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, та враховуючи, що в період
з 30 березня 2010 року, тобто з часу закриття банком кредитної лінії, був пропущений шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя, а ОСОБА_2 також до неї з письмовою вимогою щодо погашення його заборгованості всупереч пункту 2.1. договору поруки не звертався, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Заочним рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 31 жовтня 2017 року у складі судді Бондарчука В. В. позов задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 07 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Родовід Банк" за зобов`язаннями боржника
ОСОБА_2 , що виникли за кредитним договором від 07 червня 2007 року. Стягнуто з ПАТ "Родовід Банк" на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки строк дії поруки договором не визначено, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого порукою. У даному випадку шестимісячний строк сплинув. Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статі 559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Суду не надано доказів того, що банк, до подання вказаного вище позову, звертався з вимогою до боржників про дострокове виконання ними зобов`язань, внаслідок чого строк виконання зобов`язання змінився та шестимісячний строк сплив, а відтак, порука припинилась.
9. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня
2018 року заяву ПАТ "Родовід Банк" про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомиравід 31 жовтня 2017 року залишено без задоволення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 12 червня
2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання поруки припиненою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 960 грн судових витрат.
11. Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для задоволення позову про визнання поруки припиненою, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, тому підстав для застосування статті 559 ЦК України немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновки апеляційного суду не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Апеляційний суд врахував, що саме з моменту зміни строку виконання основного зобов`язання розпочинається перебіг шестимісячного строку пред`явлення вимог до кредитора на всю суму прострочення, а не на кожний черговий платіж окремо. Поза увагою апеляційного суду залишилось те, що у межах справи про стягнення заборгованості не були предметом судового дослідження вимоги щодо визнання дійсним або недійсним, діючим або припиненим договору поруки, оскільки такі вимоги нею не заявлялись.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві ПАТ "Родовід Банк" заперечило проти доводів касаційної скарги зіславшись на те, що постанова апеляційного суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи касаційної скарги є необґрунтованими.
15. ОСОБА_2 відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 07 червня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №28.4.1/АА-318.07.2, за яким останній для придбання автомобіля отримав кредит у розмірі 17 302 доларів США з виплатою 12,5 % річних строком до 07 червня 2014 року.
19. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним вище кредитним договором 07 червня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені між банком і позичальником до закінчення строку його дії.
20. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором й ухвалено стягнути з останньої як з поручителя солідарно з боржником на користь банку 6 556,10 доларів США та 13 905,12 грн заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2007 року. Рішення суду набрало законної сили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.