Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 761/41131/17
провадження № 61-20495 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Шахової О.В., Андрієнко А.М., Саліхова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про припинення поруки за договором поруки від 26 грудня 2007 року, укладеного нею з ПАТ КБ "Надра".
Позов мотивований тим, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", і ОСОБА_2, укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 81 718,18 доларів США, із сплатою 10,7 % річних.
Також відповідно до зазначеного договору для забезпечення виконання зобов`язань позичальником, 26 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Строк дії поруки в договорі не указаний.
Відповідно до пункту 3.3 договору кредиту позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту у визначений строк щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця, який згідно з пунктом 3.3.1 складає 765,00 доларів США.
У пункті 4.2.4 договору кредиту передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором кредиту, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж.
У зв`язку з тим, що у договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а через невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором кредиту, а саме, порушення терміну внесення чергового платежу 20 травня 2014 року, кредитор протягом 6 місяців від дня настання права вимоги не пред`явив вимоги до поручителя, у зв`язку з чим вона звернулася з вказаним позовом до суду.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано поруку за договором поруки від 26 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1 такою, що припинена.
Рішення місцевого суду мотивоване доведеністю позовних вимог ОСОБА_1 . Посилаючись на правові висновки, висловлені у постановах Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, у справі № 6-933цс15 від 09 вересня 2015 року й у справі № 6-3087цс від 23 березня 2017 року зазначив, що закінчення строку, установленого договором поруки, як і сплив шести місяців від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої І. В., задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова мотивована тим, що оскільки позовні вимоги до боржника та до поручителя банком не пред`являлися, то строк виконання зобов`язання не був змінений, порука не була припинена, адже вона відповідно договору поруки існує до повного виконання зобов`язання боржником.
Крім того, позивач, звертаючись до суду із позовом про припинення поруки, не залучив до участі у справі боржника за кредитним договором, права якого зачіпаються, так як закон передбачає солідарну відповідальність боржника та поручителя за кредитним договором, тобто при розгляді справи було невірно визначено суб`єктний склад учасників справи, що також є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права щодо підстав припинення поруки. У цій справі порука є припиненою, адже її строк не був встановлений у договорі, оскільки зазначалося на її дію до повного виконання кредитних зобов`язань.
Впродовж 6 місяців з дня виникнення прострочення виконання договору кредиту банк не заявив вимог до поручителя, що призвело до припинення поруки. Прострочення позичальника виникло після 20 травня 2014 року, після чого він перестав повертати кредит. Такий висновок ґрунтується на постановах Верховного Суду України, зокрема, від 17 вересня 2014 року, від 06 липня 2015 року, а також на його висновках за ІІ півріччя 2015 року.
Оскільки у договорі поруки не містилося конкретного строку припинення поруки, адже вказувалося на її дію впродовж виконання зобов`язань, апеляційний суд мав керуватися умовами договору кредиту, що визначають строки виконання кредитного зобов`язання, що були порушені позичальником.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судом
26 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 864/П/99/2007-840, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 81 718,18 дол. США із сплатою 10,7 % річних на строк до 26 грудня 2037 року
Відповідно до зазначеного договору на забезпечення виконання зобов`язань позичальником 26 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язання в цілому.
У пункті 3.3 договору кредиту передбачено, що позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту у визначений строк щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця, який відповідно до пункту 3.3.1 становить 765,00 доларів США.
Згідно з пунктом 1.5 договору поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з умовами договору кредиту, у тому числі й з пунктом 5.3 договору, а саме, з тим, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору.