ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткова
18 листопада 2020року
м. Київ
справа № 210/865/16-ц
провадження № 61-45369св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1 - голова правління "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників",
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі
У лютому 2016 року ОСОБА_1, яка обіймає посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників"
(далі - ОСББ "Домнобудівників") звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем відносно неї, у словесній формі в середині листопада - на початку грудня 2015 року про те, що вона, як голова правління ОСББ "Домнобудівників", за рахунок грошових коштів співвласників ОСББ "Домнобудівників" набуває собі у власність в селі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області; зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію шляхом виступу на загальних зборах ОСББ "Домнобудівників"; стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок поширення недостовірної інформації 12 000 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у словесній формі в середині листопада 2015 року - на початку грудня 2015 року про те, що ОСОБА_1, котра займає посаду голови правління ОСББ "Домнобудівників" за рахунок грошових коштів співвласників квартир ОСББ "Домнобудівників", набуває собі у власність в селі Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, майно у вигляді нерухомості, а саме, житлового будинку, продовольчого магазину, кафе, та заклала фундамент на березі річки в селі Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, а також за рахунок співвласників встановлює вуличне освітлення у селі Мар`янівка Криворізького району, Дніпропетровської області.
Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати наведену інформацію, шляхом виступу на загальних зборах ОСББ "Домнобудівників".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в наслідок поширення недостовірної інформації 5 000 грн та 2480,60 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада
2016 року залишено без змін.
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня
2018 року скасовано з прийняттям нової постанови про відмову
ОСОБА_1 - голові правління "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників", у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення
У вересні 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що при задоволенні її касаційної скарги, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.