Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа №362/5613/16-ц
провадження №61-13755св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення та зобов`язання вичинити дії; за зустрічним позовом Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про виселення, за касаційною скаргою Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у складі судді Приходька К. П.,
учасники справи:
позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач - позивач за зустрічним позовом - Національний науковий центр "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства",
відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1,
третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (далі - ННЦ "ІМЕСГ"), третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення та зобов`язання вичинити дії.
2. У лютому 2017 року ННЦ "ІМЕСГ" звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про виселення.
3. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року у складі судді Марчука О. Л. відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зустрічний позов Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" залишено без задоволення.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
4. ННЦ "ІМЕСГ" оскаржив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року в апеляційному порядку.
5. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.
6. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого порядку її подання, оскільки відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" її слід було подати за правилами, що діяли до набрання цієї редакції ЦПК України, тобто через відповідний суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року, ННЦ "ІМЕСГ" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування апеляційним судом положень підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, що фактично позбавило відповідача права на судовий захист. Заявник указує, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом, а саме висновку суду касаційної інстанції про право подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
9. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
12. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
13. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
14. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
15. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
16. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
17. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зробив висновок, що скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з огляду на положення підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України її слід було подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.
18. Висновок апеляційного суду не ґрунтується на законі.
19. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
20. Також згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.