Постанова
Іменем України
19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/14591/18
провадження № 61-17758св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л. (далі - приватний нотаріус Одеського МНО Сімаченко С. Л.), в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право на обов`язкову частку в спадщині після смерті сина,
ОСОБА_3 , а саме: 1/6 частину трикімнатної житлової квартири
АДРЕСА_1 , попередньою вартістю 230 883,20 грн; 1/6 частину гаража № НОМЕР_1, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2, вартістю
23 083 грн; 1/6 частину автомобіля марки Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 27 700 грн; 1/6 частину автомобіля марки Toyota Aurion, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю
34 635 грн; 1/6 частину автомобіля марки Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 16 158,24 грн; 1/6 частину автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 16 158 грн.
Також, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати: від приватного нотаріуса Одеського МНО Сімаченко С. Л. спадкову справу, заведену за фактом смерті ОСОБА_3 ; від приватного нотаріуса Одеського МНО Ткаченко І. В. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію; з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - РСЦ МВСУ в Одеській області) витяги про державну реєстрацію автомобілів марки: Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Toyota Aurion, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5 .
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 будь-яким способом рухомого та нерухомого майна, а саме: трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 ; квартири
АДРЕСА_3 ; гаражу № НОМЕР_1, який розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2 ; автомобілів марки Mercedes Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Toyota Aurion, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") надати документи, які підтверджують перебування спірної квартири в іпотеці, а саме: кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, витяг з реєстру щодо відсутності іпотеки вказаної квартири.
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просила: зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи; встановити грошовий внесок позивача на депозитний рахунок суду в сумі 94 000 грн; визначити строк для внесення коштів позивачем на депозитний рахунок суду, який не перевищуватиме десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року
(у складі судді Куриленко О. М.) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Витребувано від приватного нотаріуса Одеського МНО Сімаченко C. I. належним чином завірену копію спадкової справи № 56515559 за фактом смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окремо витребувано копії свідоцтв про право на цю спадщину та документів про вартість успадкованого майна.
Витребувано від приватного нотаріуса Одеського МНО Ткаченко І. В. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію.
Витребувано з РСЦ МВСУ в Одеській області витяги про державну реєстрацію автомобілів, які були зареєстровані за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Toyota Aurion, державний номерний знак
НОМЕР_3 ; Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровані на ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито в справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту
на автомобілі марки: Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак
НОМЕР_2 ; Toyota Aurion, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.
Зобов`язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_1 в іпотеці у банку, а саме: кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо.
Встановлено строк виконання даної ухвали до судового засідання, що відбудеться 25 квітня 2019 року о 10.00 год.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відомості, які містяться у документах, про витребування яких заявлено позивачем, мають значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для задоволення заяви про витребування доказів, з урахуванням предмета спору та на засадах змагальності.
Крім того, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, які мали підтвердити наявність порушення її прав та законних інтересів для застосування зустрічного забезпечення позову, тому
у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 березня 2019 року про відмову
у зустрічному забезпеченні у справі закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Оскільки апеляційне провадження на цю ухвалу суду відкрито помилково, тому таке провадження підлягає закриттю на підставі статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України
№ 460-IX).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на відміну від забезпечення позову та витребування доказів, метою яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване, насамперед, на захист інтересів відповідача.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Оскільки зустрічне забезпечення включає в себе й відмову у зустрічному забезпеченні, а тому ухвала суду про відмову у зустрічному забезпечені підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського МНО Сімаченко С. Л., про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині та стягнення грошової компенсації вартості цієї частки.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито в справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту
на автомобілі марки: Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак
НОМЕР_2 ; Toyota Aurion, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_5 . В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.
У судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_1 в іпотеці у банку, а саме6 кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо. Встановлено строк виконання даної ухвали до судового засідання, що відбудеться 25 квітня 2019 року о 10.00 год. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття зустрічного забезпечення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.