Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 752/10011/17
провадження № 61-3514св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року в складі судді: Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Андрієнко А. М., Вербової І. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ з іноземними інвестиціями "АБВ Баварія" укладено контракт № 12-3039А на придбання автомобіля "Rolls-Royce-Phantom", 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 6 749 куб. см, колір "Titanium/Silver" (двокольоровий). На день підписання контракту вартість даного автомобіля складала 5 750 403,75 грн. За умовами контракту 24 та 25 вересня 2012 року двома квитанціями позивач внесла ТОВ "АВТ Баварія" попередню оплату в сумі 3 256 000 грн. 19 лютого 2013 року перед доставкою автомобіля в Україну позивач сплатила ТОВ "АВТ Баварія" остаточну суму в розмірі 2 521 655,50 грн.
13 березня 2013 року в ТОВ "АВТ Баварія" виписали довідку-рахунок серії ДПІ № 982267 та згідно акту № 12-237 прийому-передачі передали автомобіль, що у подальшому був зареєстрований в органах ДАІ з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Вказаним автомобілем користувався син ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті його дружина ОСОБА_4 самовільно захопила домоволодіння, де мешкав син, рухоме та нерухоме майно, шляхом підробки документів заволоділа квартирою.
Під час судового розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування з чужого незаконного володіння позивач дізналася, що спірний автомобіль був переоформлений на ім`я ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 не знайома, жодних правочинів з ним не укладала, гроші за автомобіль не отримувала та довіреностей на відчуження автомобіля нікому не надавала.
Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві в рамках розслідування кримінального провадження № 12015100030010903 були вилучені документи на реєстрацію, зняття з реєстрації автомобіля, ознайомившись з якими позивач дізналася, що 17 травня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав спірний автомобіль ОСОБА_3 . На думку позивача, вказані правочини є незаконними та такими, що вчинені з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем.
ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним договір-довідку-рахунок серії ВІА № 439192 від 08 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо відчуження автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача вказаний автомобіль.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
при зверненні із позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що автомобіль "Rolls-Royce-Phantom" державний номерний знак НОМЕР_1 був переоформлений на ім`я ОСОБА_2 незаконно, оскільки вона з ним не була знайома, жодних правочинів з ним не укладала, гроші за автомобіль не отримувала та довіреностей на відчуження автомобіля нікому не надавала. При цьому зазначала, що вказаний автомобіль знаходився у користуванні сина позивача - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку позивача, після смерті сина його дружина - ОСОБА_4 самовільно захопила рухоме та нерухоме майно, що належало померлому. Зазначала про наявність кримінального провадження № 12015100030010903, внесеного до ЄРДР 13 вересня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115, частиною четвертою статті 190 КК України. Як на правову підставу своїх вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач посилалася на статті 203, 215, 387 та 388 ЦК України;
регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України листом від 29 березня 2018 року № 31/26-209аз на адвокатський запит вих. № 0027/10011/С від 22 березня 2018 року повідомило, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, перереєстрація транспортного засобу "Rolls-Royce-Phantom" державний номерний знак НОМЕР_1 була здійснена 08 квітня 2014 року на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 439192 від 08 квітня 2014 року, що була видана ТОВ "Авто-Пауер". Для отримання інформації стосовно наявності в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 необхідно звернутись до зазначеної торгуючої організації. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів. Постановлено витребувати з ТОВ "Авто-Пауер" документи на відчуження автомобіля "Rolls-Royce-Phantom", номерний знак НОМЕР_1 . Проте, відповіді не надано;
згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до досліджених матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що сторони досягли домовленості згідно статей 207, 640 ЦК України та уклали договір, у якому передбачили відповідні умови, особа, яка його вчинили мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, вказаний правочин спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги щодо укладення договору, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що договір укладений поза її волею, а тому позов є недоведеним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2012 року між ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений контракт № 12-3039А, за умовами якого покупець придбала автомобіль "Rolls-Royce-Phantom". 13 травня 2013 року зазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 . 08 квітня 2014 року автомобіль "Rolls-Royce Phantom", державний номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_2 . Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 439192, виданої ТОВ "Авто-Пауер", автомобіль проданий за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ;
під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що померлий син позивача був бізнесменом, фактично користувався спірним автомобілем до його відчуження на користь ОСОБА_2 . Останній був діловим партнером померлого ОСОБА_6 (сина позивача). За своє життя син позивача багаторазово при оформленні угод купівлі рухомого та нерухомого майна оформляв останнє на довірених йому осіб. Згідно пояснень представників позивача, мати померлого не була обізнана про такі дії її сина, оскільки останній не доводив до відома матері такі обставини. Позивачу про таке стало відомо лише після смерті її сина. Представник відповідача ОСОБА_2 в суді пояснив, що зі слів довірителя йому відомо, що відчуження спірного автомобілю відбувалося в присутності позивача та її померлого сина. Будь-яких заперечень з боку позивачки на той час з приводу продажі вказаного автомобіля не відбувалося, оскільки останній фактично був власністю сина позивача. Зазначив, що вказаний спір виник лише, у зв`язку з вирішенням питання щодо розподілу спадщини померлого сина позивачки та неприязних стосунків між колишньою невісткою та свекрухою з приводу поділу останнього. Вказані пояснення узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів покладає їх в свого рішення. За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 на законних підставах отримав у право власності спірний автомобіль правильними;
колегія суддів врахувала, що регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України листом від 29 березня 2018 року № 31/26-209аз на адвокатський запит вих. № 0027/10011/С від 22 березня 2018 року повідомив, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, перереєстрація транспортного засобу "Rolls-Royce-Phantom" державний номерний знак НОМЕР_1 була здійснена 08 квітня 2014 року на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 439192 від 08 квітня 2014 року, що була видана ТОВ "Авто-Пауер". Для отримання інформації стосовно наявності в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 необхідно звернутись до зазначеної торгуючої організації;
позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відчуження спірного автомобіля було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Тому доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача волевиявлення про передачу прав власності на майно й отримання коштів за продаж автомобіля не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції;
доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував відмову у витребуванні спірного автомобіля, колегія суддів визнала такими, що не спростовують висновків суду, оскільки при розгляді справи не було встановлено факту незаконного відчуження спірного автомобіля, у зв`язку із чим і відсутні підстави для витребування автомобіля. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки подальшого відчуження спірного автомобіля ОСОБА_2 колегія суддів також визнала такими, що не є підставою для скасування рішення суду, оскільки предметом доказування у цій справі була довідка-рахунок про придбання транспортного засобу ОСОБА_2, неправомірність якої не була доведена в суді;
представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення із позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надавши відповідні документи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Сторона позивача просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, колегія суддів зробила висновок про можливість стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Аргументи учасників справи
У лютому 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; стягнути із відповідачів всі судові витрати по справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що
при розгляді справи № 369/1498/16-ц виявилось, що спірний автомобіль переоформлений на ОСОБА_2 . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 спірний автомобіль був проданий ОСОБА_3 незважаючи на арешт, накладений ухвалою Києво-Святошиинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року;
ухвалою суду першої інстанції було витребувано від ТОВ "Авто-Пауер" докази, проте жодної письмової відповіді на виконання ухвали суду не було отримано та суд розглянув справу за наявних доказів, які містяться у матеріалах справи;
суд першої інстанції не звернув увагу на позовні вимоги позивача. Позивач не просила застосувати наслідки недійсного правочину щодо відповідача ОСОБА_2, а пред`явила віндикаційний позов до набувача майна ОСОБА_3 ;
зі змісту довідки-рахунку від 08 квітня 2014 року серії ВІА № 439192, яка видана ТОВ "Авто-Пауер" ОСОБА_2 неможливо встановити, хто передає право власності на автомобіль, хто отримує кошти, вказані у цій довідці 3 100 000 грн, у довідці-рахунку не зазначено номер розрахункового рахунку на який будуть перераховані грошові кошти за отриманий автомобіль, як це вказано в довідці-рахунку № 982267 від 13 березня 2013 року, яка видана ТОВ "АВТ-Баварія" при покупці позивачем автомобілю у 2013 році. Відсутній підпис позивача, яким засвідчено її волевиявлення про передачу прав власності на автомобіль. Не міститься інших підписів, крім підпису керівника, бухгалтера ТОВ "Авто- Пауер", та ОСОБА_2 про підтвердження факту отримання автомобілю. Ці обставини не були досліджені у судами і не знайшли відображення в оскаржених рішеннях;
законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Згідно довідки-рахунку від 08 квітня 2014 року серії ВІА № 439192, яка видана ТОВ "Авто-Пауер", не вбачається волевиявлення ОСОБА_1 про передачу права власності на автомобіль ОСОБА_2, тільки підтверджується факт отримання ОСОБА_2 автомобілю, про що в рядку "зазначений транспортний засіб одержав" поставлено підпис. Довідка-рахунок від 08 квітня 2014 року серії ВІА № 439192 видана на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . Відсутність в органі державної реєстрації транспортного засобу заяви позивача про зняття, а ОСОБА_2 про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, як нового власника 08 квітня 2018 року поданих особисто, договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу є доказом відсутності укладання договору купівлі-продажу, волевиявлення на здійснення відчуження автомобіля, отримання коштів та на передачу автомобіля ОСОБА_2 . Довідка-рахунок не містить вимог передбачених ЦК України щодо волевиявлення сторін правочину та видається не стороною правочину. Таким чином суди не встановлювали правомірність набуття права власності на спірний автомобіль ОСОБА_2 . Позивач жодного договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 не укладала, довіреності на продаж свого майна від свого імені третім особам не видавала, заяву про зняття з державного реєстраційного обліку не подавала;
суд першої інстанції не дав належної оцінки вимозі позивача щодо витребування майна з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не було надано суду договір купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_1, у органі державної реєстрації транспортного засобу відсутній вказаний договір, відсутня його заява про реєстрацію (перереєстрацію) спірного транспортного засобу, відсутні докази сплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів за отримане майно;
крім того в рішенні суду першої інстанції не знайшов правової оцінки факт здійснення продажу арештованого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року автомобіля ОСОБА_2 . Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16, якщо встановлений ухвалою суду про забезпечення позову обмеження не були зареєстровані у відповідному реєстрі, це не означає відсутність такого обмеження. Тому ОСОБА_2 незаконно продав ОСОБА_3 автомобіль, що вказує на незаконність заволодіння ним;
необґрунтованим є посилання судів на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, оскільки суди не обґрунтували яке відношення це рішення суду має до предмету спору у цій справі. Після того, як стало відомо, що спірний автомобіль опинився невідомо яким чином у власності ОСОБА_2 . ОСОБА_1 була подана суду заява про залишення без розгляду позову в частині визнання спірного автомобіля спадковим майном і судом така відмова прийнята;
апеляційний суд безпідставно зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відчуження спірного автомобіля з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому не звернув уваги на те, що слідчими СУ ГУ НУ у м. Києві в рамках розслідування кримінального провадження № 12015100030010903 з Центру 8046 вилучені усі документи на реєстрацію, зняття з реєстрації автомобіля, а саме: довідка-рахунок серії ВІА № 439192 від 08 квітня 2014 року, видана ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 № 91608117 від 17 травня 2016 року про зняття з обліку для реалізації автомобіля та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0661105/8046/2016 від 17 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Серед цих документів немає заяви ОСОБА_1 про зняття з обліку для реалізації автомобіля, немає договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного з ОСОБА_2 та немає заяви ОСОБА_2 про реєстрацію (перереєстрацію) придбаного спірного транспортного засобу. Це підтверджує те, що з боку ОСОБА_1 не було волевиявлення на продаж вказаного транспортного засобу та відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_2 на придбання та на реєстрацію спірного транспортного засобу;
суди не перевірили законність набуття права власності на спірний транспортний засіб ОСОБА_2 . На підтвердження правомірності набуття права власності на спірний транспортний засіб ОСОБА_2 не надав жодного доказу, зокрема, договір купівлі-продажу транспортного засобу, квитанцію або розписку про сплату ОСОБА_1 грошових коштів за придбаний ним автомобіль;
апеляційний суд посилався на лист регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 29 березня 2018 року № 31/26-209аз, проте цей лист в частині звернення до торгуючої організації для отримання заяви ОСОБА_1 про зняття з обліку транспортного засобу суперечить Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07 вересня 1998 року за № 1388. Заява ОСОБА_1, як власника спірного транспортного засобу повинна зберігатись в підрозділі Державтоінспекції, а саме у регіональному сервісному центрі МВС України в м. Києві, а не у торгуючої організації;