Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 662/541/15-ц
провадження № 61-44995св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 (правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач -Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у складі судді Решетова В. В. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженко Г. В.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачі вже розпорядилися своїм правом на пред`явлення цивільного позову в рамках кримінального провадження, і вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, з винних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стягнено на користь позивачів кошти в рахунок відшкодування завданої їм шкоди.
У червні 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (особи, які не брали участі у справі) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року з тих підстав, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року в частині задоволення цивільного позову, яким обґрунтовано зазначене судове рішення, скасовано судом апеляційної інстанції та справу в порядку цивільного судочинства направлено на новий розгляд, що є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції, яким їм відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року заяву про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року задоволено частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" завдану матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 в сумі 16 937,00 грн, ОСОБА_5 - 37 059,00 грн, ОСОБА_6 - 31 040,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, закрито.
Закриваючи провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю позивача, виходив з того, що майнова шкода, пов`язана з особою кредитора, успадкуванню не підлягає, оскільки вона заподіяна померлій особі, а не спадкоємцям.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 рокув частині вирішення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження скасовано.
Відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 .
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в частині скасування рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди та в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 скасовано.
В решті рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає висновок обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону.
Не погодився з висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за заявою правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з тих підстав, що постановленим рішенням суду відмовлено у задоволенні позову про відшкодування шкоди до смерті позивача ОСОБА_1 . Відшкодування спадкоємцям майнових збитків, крім тих, які виникли із договірних відносин, цивільним законодавством не передбачено. Спірні відносини, які не є договірними не допускають правонаступництва. Оскільки шкода завдана саме померлій ОСОБА_1 та не була присуджена їй за життя судовим рішенням, заявлені вимоги не входять до складу спадщини.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року особи, які не брали участі у справі, - ОСОБА_3 та ОСОБА_3, звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь по 7 131,00 грн кожному, скасувати постанову апеляційного суду в частині вирішення питання щодо прийняття їхньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В іншій частині рішення судів не оскаржуються, а тому відповідно до встановлених статтею 400 ЦПК України меж касаційного розгляду касаційним судом не переглядаються.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно витлумачено норму статті 55 ЦПК України (статтю 37 ЦПК України в редакції 2004 року) щодо їх правонаступництва. Право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мало настати у їх померлої матері 22 травня 2017 року після скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, що стало підставою для перегляду цього рішення. Вони як спадкоємці мають право на подання цієї заяви в порядку процесуального правонаступництва. Вважають, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що право на спадкування є лише на присуджене стягнення шкоди за життя спадкодавця. Крім того, право на відшкодування майнової шкоди, завданої у зв`язку з порушенням права власності або внаслідок невиконання договірних зобов`язань не належить до таких, що передбачені статтею 1219 ЦК України, які не можуть входити до складу спадщини.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою цього ж суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону Українивід 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вносили на депозитні рахунки до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" певні суми коштів. Працівник банку ОСОБА_8 прийняла вказані кошти, однак на рахунки їх не внесла.
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за частиною п`ятою статті 191 КК України за умисне розкрадання коштів вказаних осіб, вчинене при виконанні ними службових обов`язків.
Цим же вироком суду задоволено цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнуто з засуджених на їх користь, відповідно, 2 000,00 грн, 5 500,00 грн, 7 785,00 грн, 10 000,00 грн.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.