РІШЕННЯ
Іменем України
23 листопада 2020 року
Київ
справа №9901/239/20
адміністративне провадження №П/9901/239/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Шарапи В.М.
за участю секретаря судового засідання Зейфман І.М.
за участю: ОСОБА_1
представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу №9901/239/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали,
УСТАНОВИВ
І. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 21.07.2020, якою залишено без розгляду його заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м.Києва у відставку.
2. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено судове засідання.
3. 07.09.2020 від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, розгляд справи просить проводити за участю відповідача.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, Суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
5. 22.03.2019 ОСОБА_1 подав до ВРП заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням.
6. 05.04.2019 до ВРП надійшла заява ОСОБА_1, в якій повідомив про відсутність стороннього впливу та примусу на нього при прийнятті рішення про звільнення, підтримав в повному обсязі заяву про звільнення за власним бажанням та подав (як додаток) уточнену заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України. Повідомляв про проходження стаціонарного лікування, просив розглянути заяву у випадку його відсутності на відповідному засіданні ВРП.
7. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням 11.04.2019 ВРП ухвалила рішення "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням" № 1124/0/15-19.
8. 20.08.2019 та 28.08.2019 до ВРП надійшли звернення адвоката Власенка В.В., подані в інтересах ОСОБА_1, з проханням розглянути питання про зміну формулювання причини (підстави) звільнення зі звільнення "за власним бажанням" на звільнення "у зв`язку з поданням заяви про відставку".
9. Листом від 09.09.2019 № 33124/0/9-19 ВРП повідомила, що на підставі пункту 15.5 Регламенту ВРП після попереднього з`ясування дійсного волевиявлення судді, а також фактів стороннього впливу на нього або примусу, ухвалюється рішення про звільнення з посади судді за власним бажанням. На підставі заяви та уточненої заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді за власним бажанням ВРП ухвалила відповідне рішення. Оскільки чинним законодавством не передбачено право Ради скасовувати чи змінювати свої раніше прийняті рішення, звернення та долучені до нього документи повернуто адвокату Власенку В.В.
10. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 9901/475/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 11.04.2019 № 1124/0/15-19, визнання протиправною бездіяльності, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2020, визнано протиправною бездіяльність ВРП щодо непризначення до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 щодо підстав звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.08.2019; зобов`язано ВРП розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019 щодо підстав звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва. В іншій частині позову відмовлено.
11. На виконання вказаного рішення ВРП призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019, за результатами якого прийнято рішення "Про відмову у задоволенні заяв адвоката Власенка В.В., поданих в інтересах ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення" від 25.06.2020 № 1974/0/15-20.
12. В обґрунтування вказаного рішення ВРП зазначила, що станом на 11.04.2019 до ВРП не надходили заяви ОСОБА_1 про відкликання поданої ним раніше заяви від 22.03.2019 про звільнення з посади судді за власним бажанням чи про відкладення її розгляду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про його намір змінити формулювання підстав для звільнення з посади судді.
13. Вказане рішення позивач оскаржив до суду. Рішенням Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №9901/168/20 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2020 №1974/0/15-20 та про зобов`язання вчинити дії відмовлено. Дане рішення не набрало законної сили.
14. 09.06.2020 до Вищої ради правосуддя надійшов лист ОСОБА_1 із доданими до нього документами, у тому числі заявою, датованою 08.04.2019, про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку.
15. Ухвалою ВРП №2207/0/15-20 від 21.07.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
16. Згідно з витягом з протоколу №58 засідання ВРП від 21.07.2020 за дане рішення проголосували 15 членів ВРП, проти - " 0".
17. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18. У позовній заяві в якості правового обґрунтування позовних вимог позивач наводить наступні аргументи:
- розгляд питання, зазначеного у заяві ОСОБА_1 від 08.04.2019 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у відставку, мав бути зупинений ВРП з власної ініціативи на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №9901/168/20, оскільки спірна ухвала Вищої ради правосуддя від 21.07.2020 за своєю правовою природою є похідним актом, наслідком протиправного рішення Вищої ради правосуддя №1974/0/15-20 від 25.06.2020 про відмову у задоволенні заяви щодо зміни підстав звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва на звільнення у відставку, яке є предметом оскарження у вказаній справі;
- протиправною бездіяльністю (діями) ВРП щодо нездійснення належного повідомлення ОСОБА_1, останній був позбавлений можливості згідно з частиною четвертою пункту 15.6 Регламенту ВРП заявити про відкладення засідання ВРП від 21.07.2020, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1 і при цьому не був повідомлений відповідачем про дату розгляду вказаної заяви про звільнення у відставку, в тому числі в порядку, передбаченому пунктом 15.11 Регламенту ВРП. Таким чином, спірна ухвала Вищої ради правосуддя є не тільки протиправною в контексті норм матеріального права, але фактично є і однією із форм (прямої чи непрямої) дискримінації хворої людини.
19. Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне:
- ВРП в межах повноважень, не порушуючи права позивача, розглянула його заяву про звільнення за власним бажанням, переконавшись, що це його волевиявлення, а відтак, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 вже звільнений з посади за власним бажанням, ВРП правомірно залишила без розгляду його заяву про звільнення з посади у відставку;
- законодавством не передбачено, що оскарження в судовому порядку рішення ВРП є підставою для зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті126 Конституції України;
- рішення ВРП від 11.04.2019 №1124/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням" є чинним та відповідно до висновків Верховного Суду є законним та обґрунтованим, прийнятим ВРП у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з дотриманням принципу пропорційності та законності.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
20. Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень на нього, Суд дійшов таких висновків.
21. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
22. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено у статті 266 КАС України, згідно з пунктами другим та третім частини першої якої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій, бездіяльності та актів, зокрема, Вищої ради правосуддя.
23. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
25. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підставами для звільнення судді є подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
26. Пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
27. Аналогічне положення закріплене і у пункті 6 частини першої статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".
28. Як встановлено Судом, 09.06.2020 до Вищої ради правосуддя надійшов лист ОСОБА_1 із доданими до нього документами, у тому числі заявою, датованою 08.04.2019, про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку, однак вказана заява оспорюваним рішенням відповідача залишена відповідачем без розгляду з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 11.04.2019 № 1124/0/15-19 суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 вже звільнено з посади судді за власним бажанням.
29. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, ухвалюючи дане рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування з огляду на наступне.
30. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів".
31. Порядок звільнення судді з посади за його заявою про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням врегульоване, зокрема, статтею 116 вказаного Закону, відповідно до частин першої - третьої якої передбачено, що суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
32. Згідно з положеннями статті 55 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя. У разі звернення судді із заявою про звільнення з посади за власним бажанням Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади після попереднього з`ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус. Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України. За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.