ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 802/1280/17-а
адміністративне провадження №К/9901/49669/18, №К/9901/61845/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у складі колегії суддів: Курка О.П. (суддя-доповідач), Драчук Т.О., Совгири Д.І. та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у складі колегії суддів: Мультян М.Б. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Дончика В.В. і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у складі колегії суддів: Білої Л.М. (суддя-доповідач), Граб Л.С., Гонтарука В.М. у справі №802/1280/17-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС), Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - УМВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправною відмову МВС №15/2-2424 від 12.07.2017 у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності з 13.05.2017 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
2.2. Зобов`язано МВС прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності з 13.05.2017 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 421000,00 грн. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 (далі - Порядок №850).
2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. 31.01.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява МВС про перегляд ухвали цього суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами.
3.1. На обґрунтування поданої заяви МВС зазначило, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення постанови суду першої інстанції без змін було постановлено після смерті ОСОБА_1, тому вважає, що у суду апеляційної інстанції були підстави для закриття провадження у даній справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, що була чинною на час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції) та просило переглянути ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами, що визначені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.
4. Крім того, 26.03.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про заміну позивача у даній справі.
4.1. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за однією адресою та проживала разом з ним на момент смерті, відтак, вважає, що існують підстави для заміни позивача у справі, передбачені статтею 52 КАС України, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у задоволенні заяви МВС про перегляд ухвали цього суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну позивача по даній справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
5.1. Приймаючи вказане судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що існують підстави для заміни позивача у справі, передбачені статтею 52 КАС України, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . При цьому, 08.11.2017 МВС було отримано заяву ОСОБА_2, в якій остання повідомила про смерть ОСОБА_1 та до якої додала копію свідоцтва про його смерть. Натомість, до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 МВС звернулось лише 29.01.2018, тобто, з пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України строку. З посиланням на норму частини 2 статті 319 КАС України суд апеляційної інстанції також вказав про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок смерті ОСОБА_1, оскільки в межах цієї справи спірні правовідносини допускали правонаступництво.
6. 04.04.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
6.1. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що чоловік за життя не одержав коштів, які стягнуті на його користь постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017, у зв`язку з чим, вона як його правонаступник має право на одержання цих коштів і стягувач у виконавчому провадженні з виконання постанови суду підлягає заміні.
7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі №802/1280/17-а, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 22.01.2018, на ОСОБА_2 .
7.1. Приймаючи вказане судове рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до довідки про склад спадкоємців №204/02-14 від 21.03.2018, яка видана приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу, єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 . Враховуючи те, що сума одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності була присуджена ОСОБА_1, але не була отримана ним за життя, то право на отримання виплати, на переконання судів попередніх інстанцій, має заявник як спадкоємець, а тому заміна сторони виконавчого провадження є допустимою. При цьому, суди покликались на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. МВС подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і закрити провадження у справі.
8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що питання виплати одноразової грошової допомоги нерозривно пов`язане з особою позивача, тому його заміна правонаступником після смерті була неможливою. Крім того, скаржник наголошує, що про наявність ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 йому стало відомо лише після отримання заяви ОСОБА_2 і провадження у даній справі підлягало закриттю.
9. МВС також подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги теж зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і є аналогічними тим, що наведені ним у попередньо поданій касаційній скарзі, зокрема, щодо характеру присудженої виплати.
10. Іншими учасниками справи відзиву на дану касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
11. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
12. Згідно зі статтею 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
13. Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
14. У випадку спірних правовідносин, обставиною, на яку МВС посилається як на нововиявлену, стала смерть позивача у справі - ОСОБА_1, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, до постановлення Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 10.10.2017 за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017.
15. Водночас судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї заяви встановлено, що про смерть ОСОБА_1 МВС було повідомлене листом ОСОБА_2, який отримало 08.11.2017.
16. Тому, враховуючи приписи норми пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України, строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для МВС закінчився 08.12.2017. Натомість, до суду із відповідною заявою МВС звернулось лише 29.01.2018, що свідчить про пропуск останнім строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України.
17. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
18. Згідно з частиною 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
19. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 заяву МВС про перегляд ухвали цього суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами залишено без руху та зобов`язано усунути її недоліки шляхом надання суду доказу сплати судового збору за подання такої заяви. Пропуск МВС строку звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами не був вказаний судом в якості недоліка цієї заяви та не слугував підставою для залишення її без руху.
20. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.
21. За змістом частин 1-2 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
22. Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що наведене вище порушення норм процесуального права не призвело до постановлення судом апеляційної інстанції незаконної ухвали за наслідками розгляду заяви МВС про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.