ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 806/594/18
адміністративне провадження № К/9901/2666/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у складі колегії суддів: Граб Л.С. (суддя-доповідач), Білої Л.М., Гонтарука В.М. у справі №806/594/18 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни, заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни (надалі - т.в.о. начальника УДАБІ Соломіна Н.М.), заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича (надалі - заступник начальника УДАБІ Сербін С.Л.), головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича (надалі - інспектор УДАБІ Бардаш М.В.), головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова Сергія Вікторовича (надалі - інспектор УДАБІ Романов С.В.) про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 позовні вимоги задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії т.в.о. начальника УДАБІ Соломіної Н.М. щодо видачі направлення для проведення позапланового заходу №03/18-к від 02.01.2018.
2.2. Визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №02/18-к від 16.01.2018, №03/18-к від 16.01.2018, складені інспекторами УДАБІ Бардашем М.В., Романовим С.В.
3. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідачем 2 - заступником начальника УДАБІ Сербіним С.Л., подано апеляційну скаргу, яку від його імені підписано представником Сергійчук С.Й.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційне провадження у справі закрито.
5.1. Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту довіреності №40-702-10/2732 виданої Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В. 19.04.2018, вбачається, що Сергійчук С.Й. уповноважена представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ) у судах під час розгляду справ за участю ДАБІ, її посадових осіб та територіальних органів - структурних підрозділів апарату ДАБІ. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, Сергійчук С.Й. було наділено правом подавати апеляційні скарги лише від імені територіального органу ДАБІ - УДАБІ, а не від імені посадової особи УДАБІ - заступника начальника УДАБІ Сербіна С.Л., оскільки її уповноважено представляти інтереси посадових осіб виключно ДАБІ.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Заступником начальника УДАБІ Сербіним С.Л. подано касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства УДАБІ є територіальним органом і, одночасно, структурним підрозділом апарату ДАБІ, тому заступник начальника УДАБІ Сербін С.Л. вважається посадовою особою ДАБІ і представник Сергійчук С.Й. була уповноважена представляти його інтереси на підставі довіреності №40-702-10/2732 від 19.04.2018.
7. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, в яких просить касаційне провадження закрити.
7.1. На обґрунтування відзиву позивач зазначає, що у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заступника начальника УДАБІ Сербіна С.Л. не вирішувались, тому як апеляційне провадження, так і відкрите Верховним Судом касаційне провадження, підлягають закриттю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9. Згідно з частинами 1-3 статті 55 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
10. Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.
11. Частиною 1 статті 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права і обов`язки.
12. Пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
13. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, представник особи, яка подала апеляційну скаргу, Сергійчук С.Й. діяла на підставі довіреності №40-702-10/2732 виданої Головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В. 19.04.2018, якою її було уповноважено представляти інтереси ДАБІ у судах під час розгляду справ за участю ДАБІ, її посадових осіб та територіальних органів - структурних підрозділів апарату ДАБІ.