ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2040/7134/18
адміністративне провадження № К/9901/20900/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (прийняте судом у складі судді Шевченко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Гуцала М.І., суддів: Донець Л.О., Бенедик А.П.) у справі за позовом Інспекції ДАБК до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Інспекція ДАБК звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 виконати обов`язкові до виконання вимоги припису Інспекції ДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018 № 411-Пр-У, шляхом усунення порушень встановлених у вказаному приписі.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що припис органів державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковим до виконання в силу положень чинного законодавства України та не потребує додаткової правової підстави для його виконання як судове рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24 липня 2019 року Інспекція ДАБК звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що потягло прийняття необґрунтованих судових рішень.
Посилається на те, що, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018 № 411-Пр-У, Інспекція ДАБК була вимушена звернутися до суду.
Для встановлення факту користування об`єктом нерухомого майна з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності має бути доведений факт здійснення фізичною особою-підприємцем певної господарської діяльності з використанням відповідного об`єкту нерухомого майна.
На момент призначення та проведення позапланової перевірки у Інспекції ДАБК відсутні підстави вважати, що спірний об`єкт нерухомого майна використовується ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання.
Разом із тим, зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право на звернення до суду на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не лише з вимогами про знесення чи перебудову об`єкту, а і з іншими вимогами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21.07.2008 Інспекцією ДАБК було надано громадянину ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/067 з реконструкції нежитлових приміщень з будівництвом прибудови та надбудови під магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного дозволу відповідачем розпочато зазначену в дозволі реконструкцію.
У період з 10.05.2018 по 23.05.2018 Інспекцією ДАБК проведено позаплановий захід щодо дотримання відповідачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якого складено акт № 411-А від 23.05.2018.
Згідно з актом інспекцією під час перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 (замовник) ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.2.1, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
У зв`язку з виявленими порушеннями, позивачем прийнято припис № 411-Пр-З від 23.05.2018 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт" щодо негайного зупинення проведення будівельних робіт та припис № 411-Пр-У від 23.05.2018 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", в якому зазначено про усунення допущенних порушень у строк до 23.06.2018. Вказані приписи та акт перевірки надіслано ПАТ "Укрпошта" на адресу ОСОБА_1 .
Однак, документи, які б підтверджували виконання вимог припису № 411-Пр-У від 23.05.2018, у зазначені у приписі строки, надані не були.
Також, Інспекцією проведено позаплановий захід контролю на предмет виконання вимог припису виданого ОСОБА_1 від 23.05.2018 № 411-Пр-У (направлення від 25.06.2018 № 726-Н, доповідна записка від 11.07.2018).
Під час виходу на місце встановлено, що порушення зазначені в приписі від 23.05.2018 № 411-Пр-У не усунені, інформація про виконання вимог вказаного припису до Інспекції не надходила. У зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування (уповноважених представників) не видалося провести перевірку відповідно до Порядку № 553. ОСОБА_1 направлено лист від 25.06.2018 року №1797/0/250-18 щодо прибуття уповноваженого представника до Інспекції для вжиття заходів.
Отже, вимоги припису № 411-Пр-У від 23.05.2018 відповідачем не усунуто у встановлені строки, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили із такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порушення прав, свобод чи інтересів - це фактичні негативні правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних прав (обов`язків).
Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливий порядок звернення до суду суб`єкта владних повноважень.
Так, відповідно до частини четвертої статті 5 КАС суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
За змістом пункту 8 частини першої статті 4 КАС встановлено, що позивач, зокрема - суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Таким чином, за приписами КАС суб`єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду з позовом на виконання своїх повноважень лише якщо таке право на звернення до суду надано йому законом.
Згідно з п.1.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015 року № 7/15 (далі - Положення № 7/15), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.