ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 560/2757/19
адміністративне провадження № К/9901/35199/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 560/2757/19
за позовом ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (головуючий суддя: Салюк П.І.) та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Совгири Д. І., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо відмови повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.09.2017 "Комісією" при ГУ ПФУ у Хмельницькій області стосовно підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з часу настання права з 11.08.2017;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області зарахувати до безперервного пільгового стажу роботу в сільськогосподарських підприємствах на посаді тракториста-машиніста ОСОБА_2 за період з 01.01.1983 по 17.01.2009 (з періодичною участю по окремих періодах) та повний страховий стаж згідно записів трудової книжки;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення за минулий період з часу настання права (11.08.2017) для ОСОБА_2 із врахуванням помісячного індексу інфляції за період починаючи з серпня 2017 року по час виплати суми заборгованості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позовну заяву залишено без руху. У вказаній ухвалі суд вказав, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання до суду позовної заяви у примірниках відповідно до кількості сторін із зазначеними реквізитами передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а також подання документу про сплату судового збору в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних судом в ухвалі від 11.09.2019.
4. Не погоджуючись з указаною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу було повернуто позивачу.
7. Повертаючи апеляційну скаргу позивачу апеляційний суд виходив з того, що позивачем, на усунення недоліків апеляційної скарги, подано заяву-повідомлення, в якій апелянтом повідомлено суду про існування правових підстав для звільнення його, як керівника Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України", від обов`язку щодо сплати судового збору. Однак, апеляційний суд дійшов висновку, що на профспілкові організації у разі їх звернення до суду за захистом майнових та немайнових прав як своїх членів, так і прав інших осіб, які звернулись до неї за таким захистом, не поширюються положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". До того ж, як встановлено із наявної в матеріалах справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником саме профспілкової, а не громадської організації, що в поєднанні зі всіма встановленими фактами, свідчить про відсутність у позивача права на звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з зазначеним, апеляційний суд, вважаючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернув апеляційну скаргу позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 17.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №560/2757/19, в якій скаржник просив скасувати вказані рішення та направити матеріали в суд першої інстанції для розгляду по суті.
9. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції внаслідок неіснуючих недоліків адміністративного позову повернув позовну заяву. Апеляційний суд в ухвалі від 05.11.2019 безпідставно посилався на п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про громадські об`єднання" і заперечує право профспілки, як неприбуткової громадської організації (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"), застосувати норму права п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору за судовий позов в усіх судах України на підставі п. 2.6 Рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. 17.12.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 560/2757/19.
13. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24.11.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Згідно з частинами першою та другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
15. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові)
17. Таким чином, оскарження рішень та ухвал суду першої інстанції в касаційному порядку можливе лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
18. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 станом на день подання цієї касаційної скарги судом апеляційної інстанції по суті не переглядалась.
19. Пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
20. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 відкрите помилково та підлягає закриттю.
21. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №826/11418/17 та від 02.03.2020 у справі №1.380.2019.000810.
22. Що стосується оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
23. Як убачається з матеріалів справи ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
24. 04.11.2019 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява-повідомлення від ОСОБА_1, в якій останній, на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, повідомляє суд про існування правових підстав для звільнення його, як керівника Всеукраїнської профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України", від обов`язку щодо сплати судового збору. Зокрема позивач в обґрунтування власної позиції посилається на п. 2.6 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2013 та приписи Закону України "Про громадські організації".
25. Обґрунтовуючи власну позицію, апелянт посилався на приписи пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", що трактувалися ним в розрізі позиції Конституційного Суду України, яка наведена у рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013.
26. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено приписами Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
27. Згідно зі статтею 1 Закону № 3674-VI судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.