ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 906/1024/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
(головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Петухов М.Г., Маціщук А.В.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020
(суддя Маріщенко Л.О.)
у справі №906/1024/19
за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач", 2) Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Семенівської сільської ради
про стягнення 31 582,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (далі - ТОВ "Газпромпостач") та Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради (далі - Відділ освіти), згідно з яким, уточнивши в ході розгляду справи вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів 31 582,26 грн надмірно сплачених бюджетних коштів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної позивачем перевірки закупівлі природного газу, здійсненої Відділом освіти, встановлено невідповідність укладеної відповідачами додаткової угоди від 22.01.2019 №1 вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 10.7 розділу 10 договору постачання природного газу від 26.12.2018 №18-2019г, тому вона є нікчемною, а безпідставно сплачені на її виконання бюджетні кошти підлягають стягненню в дохід Семенівської об`єднаної територіальної громади.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Відділом освіти проведено відкриті торги щодо закупівлі "Природний газ" 84 500 метрів кубічних з очікуваної вартістю 1 235 000 грн.
2.2. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за UА-2018-11-16-003554-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.
Учасниками вказаних торгів зареєструвалися: ТОВ "Газпромпостач" з пропозицією 861 900 грн (остаточна пропозиція 861 900 грн); ТОВ "АС" з пропозицією 891 475 грн (остаточна пропозиція 891 475 грн).
За результатами проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "Газпромпостач" з ціновою пропозицією 861 900 грн.
2.3. 26.12.2018 між ТОВ "Газпромпостач" (постачальник) та Відділом освіти (споживач) укладено договір постачання природного газу №18-2019г (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується забезпечити поставку природного газу споживачу для його власних потреб (споживання), а споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору.
Згідно з п. 4.1 договору ціна за спожитий природний газ у 2019 році за 1000 куб.м спожитого природного газу без врахування тарифів на його транспортування та розподіл, становить 10 200,00 грн з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 861 900,00 грн з урахуванням ПДВ.
Сума договору (очікувана вартість) вказана з урахуванням кошторисних призначень на відповідний період. Зобов`язання по договору закупівлі виникають залежно від реального фінансування. Замовник може брати зобов`язання щодо оплати предмета закупівлі в межах доведеної суми після затвердження асигнувань в установленому законодавством порядку та термін його дії з 01.01.2019.
2.4. Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п. 4.1 цього розділу, є обов`язковою для сторін з дати підписання договору. Визначена вартість газу буде застосовуватись сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за газ згідно з умовами договору (п. 4.2 договору).
Згідно з п. 4.5 договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
2.5. Згідно з п. 10.7 договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
2.6. 22.01.2019 ТОВ "Газпромпостач" та Відділ освіти підписали додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару, у зв`язку з чим внесли такі зміни до договору:
1. Внести зміни в п. 4.1 розділу "Ціна природного газу" договору та викласти його у наступній редакції:
"4.1. Ціна 1000 (одна тисячі) кубічних метрів газу без урахування податку на додану вартість, тарифів на його транспортування по території України і розподіл природного газу з 01.01.2019 та до досягнення обсягу споживання споживачем природного газу за договором №18-2019г у розмірі 3,000 тис. куб.м становить 8 500 грн, крім того ПДВ - 1 700 грн. Всього з ПДВ - 10 200 грн.
Після досягнення споживачем обсягу споживання природного газу за договором №18/2019г загальним об`ємом 3,000 тис. куб.м, ціна за 1000 куб.м природного газу без урахування податку на додану вартість, тарифів на його транспортування по території України і розподіл природного газу становить 9 350 грн, крім того ПДВ - 1 870 грн. Всього з ПДВ - 11 220 грн.
Загальна вартість всього обсягу поставки складає 861 900 грн, з урахуванням ПДВ 143 650 грн.
Сума договору (очікувана вартість) вказана з урахуванням кошторисних призначень на відповідний період. Зобов`язання по договору закупівлі виникають залежно від реального фінансування.
Замовник може брати зобов`язання щодо оплати предмета закупівлі в межах доведеної суми після затвердження асигнувань в установленому законодавством порядку та термін його дії з 01.01.2019".
2.7. В подальшому між ТОВ "Газпромпостач" та Відділом освіти підписувались додаткові угоди до договору постачання природного газу, якими були внесені зміни та доповнення умов договору стосовно прав та обов`язків сторін, відповідальності сторін, реквізитів сторін та вносилися зміни ціни природного газу (додаткові угоди №2 від 23.01.2019, №3 від 28.01.2019, №4 від 25.04.2019, №5 від 16.10.2019).
2.8. Відповідно до актів приймання-передачі природного газу за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 передано природного газу в кількості 33,963 тис. куб.м на загальну суму 378 004,86 грн. За поставлений природний газ Відділ освіти провів розрахувався у повному обсязі.
2.9. На підставі ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", абз. 3, 4 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, позивачем проведено перевірку здійсненої Відділом освіти закупівлі по предмету "Природний газ" (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2018-11-16-003554-а).
В ході вказаної перевірки закупівель встановлено, що споживачем в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду №1 від 22.01.2019 до договору від 26.12.2018 №18-2019г щодо зміни ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни такого товару в сторону збільшення, у зв`язку з чим Відділом освіти надмірно сплачено 31 582,26 грн за придбаний природний газ.
2.10. 31.05.2019 позивачем було направлено лист Відділу освіти про усунення порушень законодавства, в п. 2 якого вказано, що укладений договір про закупівлі (додаткова угода) є нікчемним у зв`язку з чим необхідно застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину в частині укладання додаткової угоди від 22.01.2019 №1 до договору від 26.12.2018 №18-2019г та зобов`язати Відділ освіти надати Управлінню в термін до 01.07.2019 вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів.
2.11. 20.06.2019 Відділ освіти направив на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області лист №125 про результати розгляду вимоги, в якому проінформував, зокрема, що ним 10.06.2019 надісланий лист №114 про розірвання додаткової угоди №1.
ТОВ "Газпромпостач" листом від 19.06.2019 №2258 відмовило у розірванні додаткової угоди та вважає вимоги Відділу освіти безпідставними та необґрунтованими.
2.12. Враховуючи факт зниження ціни на природний газ в березні-квітні 2019 року, за даними прейскуранта НАК "Нафтогаз України", відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Відділом освіти ініціювалось питання перед ТОВ "Газпромпостач" про внесення змін до договору поставки шляхом зниження ціни товару. Додаткова угода про зниження ціни на 10% у квітні, яка є результатом домовленостей, оприлюднена на веб-порталі системи публічних закупівель "Prozorro".
3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 17 лютого 2020 року рішенням Господарського суду Житомирської області позов задоволено. Стягнуто солідарно з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" в дохід сільського бюджету Семенівської об`єднаної територіальної громади 31 582,26 грн сплачених бюджетних коштів. Здійснено розподіл судового збору.
3.1.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідачів не було законних підстав та документально підтвердженого обґрунтування для зміни істотних умов договору постачання природного газу від 26.12.2018 №18-2019г - ціни згідно з додатковою угодою №1, відтак, додаткова угода укладена всупереч приписам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд першої інстанції дійшов висновку, що довідка Торгово-промислової палати України №23/08.0-7.3 від 09.01.2019 не є належним доказом коливання ціни, а тому не може бути документальним підтвердженням та обґрунтуванням необхідності зміни ціни, зафіксованої у договорі, укладеному за результатом процедури публічної закупівлі.
При вирішенні спору суд зазначив, що відповідачем-2 безпідставно сплачено на користь відповідача-1 31 582,26 грн бюджетних коштів, а тому, до спірних правовідносин застосовував вимоги ст. 1212 ЦК України.
3.2. 04 червня 2020 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020 скасовано в частині стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради надмірно сплачених коштів в розмірі 31 582,26 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради.
Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
"1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, код ЄДРПОУ 36424636) в дохід бюджету Семенівської об`єднаної територіальної громади 31 582,26 грн сплачених бюджетних коштів.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, код ЄДРПОУ 36424636) на користь Північного офiсу Державної аудиторської служби України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560) 1 921 грн судового збору за подання позовної заяви".
3.2.1. Приймаючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що додаткова угода №1 до договору укладена всупереч вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", тому вона є нікчемною та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з її недійсністю.
3.2.2. Суд апеляційної інстанції також погодився з висновком суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
3.2.3. Враховуючи те, що відповідач-1 за нікчемною додатковою угодою від 22.01.2019 №1 одержав (набув) від відповідача-2 грошові кошти в сумі 31 582,26 грн, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про стягнення саме з ТОВ "Газпромпостач" в дохід Семенівської об`єднаної територіальної громади безпідставно отриманих коштів в зазначеному розмірі, оскільки за приписами ст. 1212 ЦК України обов`язок повернути безпідставно набуте майно, або його вартість покладено на особу, якою це майно безпідставно було набуте.
3.2.4. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ні договором, ні законом, зокрема і ст. 1212 ЦК України, не передбачено в даному випадку солідарної відповідальності відповідачів. З огляду на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 1212 ЦК України та безпідставне стягнення з відповідача-2 коштів, тому рішення суду в цій частині скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. ТОВ "Газпромпостач" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.1.1. Підставою для касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Заявник касаційної скарги зазначає, що судами порушено норми ст.ст. 45, 53 ГПК України та неправильно застосовано ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі".
4.1.2. Також ТОВ "Газпромпостач" зауважило на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.ст. 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
4.1.3. Скаржник вважає, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів, про що, на його думку, свідчить правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 12.03.2018 у справі №826/9672/17.
4.1.4. ТОВ "Газпромпостач" неодноразово наголошувало про необхідність дотримання судами обох інстанцій приписів ч. 5 ст. 53 ГПК України, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України позивачем мала бути Семенівська сільська рада.
Судами обох інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття рішення за позовом неуповноваженої законом особи.
При цьому ТОВ "Газпромпостач" подавалося клопотання про зміну територіальної підсудності. З метою уникнення розгляду справи Господарським судом м. Києва, Північним офісом Держаудитслужби було подане клопотання про залучення як співвідповідача Відділу освіти.
4.1.5. З урахуванням того, що ТОВ "Газпромпостач" заявляло про непідсудність справи Господарському суду Житомирської області, рішення Господарського суду Житомирської області та постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду підлягають скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
4.1.6. Скаржник вважає, що суди обох інстанцій у своїх рішеннях застосували п. 8 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", що надає органу державного фінансового контролю право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
А також п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", що надає органу державного фінансового контролю право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
На теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
4.1.7. На думку ТОВ "Газпромпостач" у Північного офісу Держаудитслужби відсутнє право звернення до суду з позовом до ТОВ "Газпромпостач" відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" в частині права органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування та стягувати кошти в дохід місцевого бюджету, а не в дохід державного бюджету, оскільки місцевий бюджет не тотожній бюджету державному. Подання органами Держаудитслужби позовів в інтересах місцевого самоврядування є перевищенням повноважень цими державними органами та прямим втручанням в діяльність територіальних громад.
4.1.8. Також відповідач-2 вважає, що належні довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Таким чином, фактографічна довідка Торгово-промислової палати України від 09.01.2019 №23/08.0-7.3, надана ТОВ "Газпромпостач" є належним доказом коливання ціни на природний газ у січні 2019 року в порівнянні з груднем 2018 року.
Зазначаючи про зменшення цін на ринку природного газу, судами не враховано, що ціна у січні 2019 року була більшою ніж ціна договору, а тому може бути збільшена сторонами договору. За наведених обставин, скаржник вважає, що судами неправильно застосовані норми ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо нікчемності додаткової угоди.
4.2. Північний офіс Держаудитслужби подав відзив на касаційну скаргу, в якому він заперечуючи проти доводів касаційної скарги просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020 - без змін.
4.2.1. Позивач вважає, що Верховним Судом вже неодноразово висловлена позиція щодо належності звернення до суду у подібних правовідносинах саме органами державного фінансового контролю та саме до господарських судів. Зокрема, позиція Верховного Суду з даного питання викладена в постановах від 20.09.2018 по справі №924/1237/17, від 07.12.2018 по справі №924/1256/17, від 13.02.2019 по справі №906/296/18, від 17.04.2019 по справі №923/560/18.
Відповідно до наведених постанов, прокурором з підстав порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущених під час проведення відповідних процедур закупівель, в інтересах держави подано позови щодо визнання недійсними рішень тендерних комітетів, визнання недійсними договорів, укладених за результати проведених процедур, та застосування наслідків такої недійсності. По всім справам відповідачами є замовник та переможець торгів, які є сторонами оспорюваного договору. Обґрунтовуючи своє право звернення до суду із вказаними позовами прокурор вказував на відсутність повноважень Держаудислужби України щодо звернення до суду із вказаними позовами.
4.2.2. Проте Верховний Суд, застосовуючи п. 10 ч. 1 ст. 10 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", вказав, що "у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю наявні повноваження щодо звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсним рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти" (постанова Верховного Суду від 17.04.2019 по справі №923/560/18).
Така позиція Верховного Суду безпосередньо спростовує твердження скаржника, що в даному випадку "право звернення до суду з позовом у Північного офісу Держаудитслужби відсутнє відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а також, що дана справа "належить до юрисдикції адміністративних судів".
4.2.3. В свою чергу, згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також п. 50 "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, передбачено, що "за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених підстав або з порушенням вимог законодавства". При цьому вказані норми не обмежують предмет позову та коло осіб, до яких він може бути пред`явлений. Зокрема, така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2018 по справі №924/1237/17, згідно з якою "положення таких нормативно-правових актів не можуть визначати конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави".