ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1734/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шпагіна В`ячеслава Миколайовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2020
у справі № 922/1734/20
за заявою Фізичної особи-підприємця Шпагіна В`ячеслава Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Шпагіна В`ячеслава Миколайовича,
про неплатоспроможність, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Шпагін В`ячеслав Миколайович (далі - ФОП Шпагін В.М., боржник) звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В обґрунтування заяви посилався на неспроможність виконати грошові зобов`язання перед своїми кредиторами, фактичний розмір прострочених зобов`язань становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, майна як ФОП не має. До заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору та від авансування винагороди керуючому реструктуризацією.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 відмовлено ФОП Шпагіну В.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та від авансування винагороди керуючому реструктуризацією. Заяву ФОП Шпагіна В.М. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Повідомлено ФОП Шпагіна В.М. про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено заявнику - ФОП Шпагіну В.М. у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно станом на червень 2020 року; документальне підтвердження наявності кредиторської заборгованості; документальне підтвердження наданих відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; оригінал доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства; пропозицію щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства); копії документів, доданих до заяви, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Попереджено ФОП Шпагіна В.М. про те, що згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
30 червня 2020 року ФОП Шпагіним В.М. надано до суду заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій заявник просив суд прийняти заяву до розгляду, вважати недоліки заяви усунутими та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність. До заяви надано низку документів на виконання вимог щодо усунення недоліків.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 повернуто ФОП Шпагіну В.М. заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи.
Ухвала прийнята з посиланням на частини четверту, шосту статті 174 ГПК України та частини першу - третю статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, суд звернув увагу боржника на те, що у відповідності до пункту 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків
Місцевий господарський суд, розглянув заяву ФОП Шпагіна В.М. про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи та встановив, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, зокрема не надано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення чи відстрочення від сплати авансування винагороди арбітражного керуючого, а передбачено прямий обов`язок по наданню доказів його сплати.
Відтак, суд зазначив, що заявник усунув не в повному обсязі недоліки своєї заяви, що є підставою для її повернення.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Шпагін М.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 у справі №922/1734/20 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, справу передати до Господарського суду Харківської області для відкрити провадження у справі про банкрутство.
Щодо надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією боржник вказував, що у нього відсутня реальна можливість сплати такого авансового внеску одноразово на дату звернення із заявою, на підтвердження чого було надано податкові декларації за 2008 - 2016 роки. Боржник, посилався на обмеження в доступі до правосуддя, надмірність тягаря для неплатоспроможного боржника в разі авансування витрат, використовуючи при цьому практику Європейського суду з прав людини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 у справі №922/1734/20 залишено без змін.
За висновком суду апеляційної інстанції, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень є обов`язковою складовою матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутність якої є прямою підставою для суду залишити таку заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Апеляційний господарський суд вказав про відсутність законодавчо встановленого механізму звільнення заявника від авансування винагороди керуючому реструктуризацією, тому питання про звільнення заявника від авансування винагороди керуючого реструктуризацією знаходиться поза компетенцією суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся Шпагін М.В., який просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2020 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 про залишення апеляційної скарги без задоволення; передати справу та зобов`язати Господарський суд Харківської області відкрити провадження у справі про відновлення платоспроможності ФОП Шпагіна В.М.
Аргументуючи вимоги про скасування оскаржуваних судових рішень, скаржник зазначає про неконституційність деяких положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки Кодекс встановивши умови та порядок відновлення платоспроможності боржника, законодавчо не врегулював механізм звільнення заявників від авансування винагороди керуючому реструктуризацією не за їх рахунок, які через вкрай тяжкий матеріальний стан не в змозі здійснити авансування винагороди керуючому реструктуризацією, і як наслідок, позбавляються права доступу до правосуддя, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому скаржник вказує на відсутність правових висновків Верховного Суду щодо питань авансування винагороди керуючому реструктуризацією та додержання прав боржників (фізичних осіб).
Доводи інших учасників справи
До Суду надійшла заява ОСОБА_1, який зазначає що є одним із кредиторів боржника, просить Верховний Суд при розгляді касаційної скарги Шпагіна В.М. врахувати права кредиторів, оскільки без судової процедури відновлення платоспроможності, кредитори не зможуть отримати свої кошти.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.
Згідно з частиною 1 статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 КУзПБ.
Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати положенням Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 КУзПБ.
Так, відповідно до частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;