ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/901/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явились,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 (судді: Істоміна О. А. - головуючий, Барбашова С. В., Попков Д. О.)
та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 (суддя Рильова В. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"
2. Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 2 954 371,67 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро", Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (далі - ПСП "Маяк", Відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) суми основної заборгованості за договором поставки № 143/17-ЛЗ від 18.10.2017 в розмірі 2 227 712,93 грн, відсотків за користування грошовим кредитом в розмірі 23 891,61 грн, пені в розмірі 123 042,99 грн, штрафу в розмірі 445 542,59 грн, 36% річних в розмірі 123 042,99 грн та інфляційних в розмірі 11 138,56 грн. Також Позивач просив суд покласти на відповідачів судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 315,58 грн та витрати на професійну правничу допомогу.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 позовні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" до ПСП "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача суму основної заборгованості в розмірі 2 227 712,93 грн, відсотки за користування грошовим кредитом в розмірі 23 891,61 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 122 766,83 грн, 36% річних в розмірі 122 766,83 грн, інфляційні збитки в розмірі 11 113,56 грн, штраф в розмірі 445 542,59 грн та судовий збір в розмірі 44 306,92 грн. В іншій частині позову відмовлено.
1.3. 15.07.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/901/19, в якій Позивач просив в примусовому порядку стягнути солідарно з ПСП "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 94 165,42 грн.
1.4. Вимоги заяви обґрунтовано положеннями статей 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що ТОВ "Спектр-Агро" має право на відшкодування зазначених витрат, оскільки у судовому засіданні 08.07.2019 під час розгляду справи по суті адвокат Позивача заявив в усному порядку, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані всі докази, які підтверджують розмір понесених ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правничу допомогу.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі № 922/901/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, відмовлено в задоволенні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" про солідарне стягнення з ПСП "Маяк" та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 94 165,42 грн.
2.2. Відмовляючи у задоволенні вказаних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що за умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019, укладеного між Позивачем та адвокатом Білецькою Наталією Степанівною, зобов`язання з оплати наданих адвокатом послуг виникне у ТОВ "Спектр-Агро" протягом п`яти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення першої інстанції, в той час як на момент розгляду заяви Позивача рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/901/19 не набрало законної сили, а тому зобов`язання з оплати наданих адвокатом послуг є таким, що не настало.
З огляду на викладене господарські суди дійшли до висновку, що наявність підписаного між Позивачем та адвокатом акта здачі-приймання наданих правових послуг № 7 від 10.07.2019 за вказаним договором на суму 94 165,42 грн не може вважатись безумовною підставою для стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому Позивач не надав доказів, які б свідчили про фактичну оплату вказаних витрат, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касових чеків).
Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що у справі фактично приймали участь три адвокати: Білецька Н. С., Бохан С. О. та Бонтлаб В. В., в той час, як в документах, наданих до суду Позивачем на підтвердження здійснення адвокатських послуг, фігурує адвокат Білецька Н. С. Отже, за висновком судів, з наданих документів не можливо встановити коло наданих правових послуг всіма представниками ТОВ "Спектр-Агро" та з чого формується остаточна сума судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням участі у справі ще двох адвокатів - представників Позивача.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Спектр-Агро" просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ПСП "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 94 165,42 грн.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що хоча строк оплати наданих адвокатом послуг за відповідним договором не настав, але вказані послуги фактично були надані, що підтверджується первинними документами, зокрема актом приймання-передачі послуг, який містить повний їх перелік, та подавався до судів попередніх інстанцій.
3.3. При цьому, за твердженням заявника, головною умовою розподілу судових витрат є подання доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, а не фактичної їх оплати адвокату, оскільки відповідно до норм чинного процесуального законодавства зазначені послуги можуть бути сплачені на момент винесення додаткового рішення, а можуть підлягати оплаті в майбутньому.
3.4. У якості обґрунтування касаційної скарги заявник також посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій безпідставно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, оскільки вона ґрунтується на нормах Цивільного процесуального кодексу України, а також на вимогах Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який втратив чинність 03.10.2017, і, при цьому, взагалі не враховує норми Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 щодо розподілу судових витрат.
3.5. Крім того, скаржник зазначає, що висновки апеляційного суду про неможливість встановлення кола наданих Позивачу правових послуг всіма представниками ТОВ "Спектр-Агро" є необґрунтованими, оскільки адвокат Бохан С. О. брав участь в одному судовому засіданні на підставі довіреності, а адвокат Бонтлаб В. В. прийняв у своє провадження справу після винесення рішення судом першої інстанції, і про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу цих адвокатів Позивач взагалі не заявляв.
3.6. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
4.2. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.3. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
4.4. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі № 922/901/19 було відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019.
4.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.11.2019 зупинено провадження у справі № 922/901/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4507/18.
4.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.09.2020 поновлено провадження у справі № 922/901/19.
4.7. Ураховуючи викладене справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
5.3. Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
5.4. У той же час учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
5.5. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
5.6. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
5.7. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5.8. Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5.9. При цьому за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.