ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 914/1643/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (далі - КП "Львівтеплоенерго", позивач) - не з`явились,
відповідача - Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" (далі - ПП "Синерджі Консалтинг", відповідач) - не з`явились,
скаржника - Приватного підприємства "Центр експертних досліджень і комунікації "ТЕМА" (далі - ПП "ЦЕДК "ТЕМА", скаржник) - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "ЦЕДК "ТЕМА"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (головуючий - суддя Мирутенко О.Л., судді: Данко Л.С., Кордюк Г.Т.)
у справі №914/1643/19
за позовом КП "Львівтеплоенерго"
до ПП "Синерджі Консалтинг"
про стягнення 132 269, 40 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 року КП "Львівтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП "Синерджі Консалтинг" про стягнення 132 269, 40 грн. заборгованості, з якої 125 659, 64 грн. сума основного боргу, 2 800, 20 грн. сума нарахованої пені, 2 535, 69 грн. - інфляційні втрати та 1 273, 87 грн. 3 % річних.
1.2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданої йому послуги з теплопостачання відповідно до умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф (далі - Договір від 21.08.2018 № 6169/Ф) за період з 01.11.2018 по 30.06.2019.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 позов КП "Львівтеплоенерго" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Синерджі Консалтинг" на користь КП "Львівтеплоенерго": 125 659, 64 грн. - основного боргу; 2 800, 20 грн. - пені; 2 535, 69 грн. - інфляційних втрат; 1 273, 87 грн. - 3 % річних; 1984,04 грн. - судового збору.
2.2. ПП "ЦЕДК "ТЕМА" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19, обґрунтовуючи її тим, що суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки на нього, як орендаря кімнати №502 площею 17,5 кв.м. у місті Львові по вулиці Наукова, 16, покладено обов`язок щодо сплати комунальних послуг за теплову енергію на підставі договору оренди від 03.09.2018, укладеного між ПП "ЦЕДК "ТЕМА" та ПП "Синерджі Консалтинг".
Відтак, на думку апелянта, дане судове рішення ухвалене при неповному з`ясуванні всіх обставин у справі, а тому підлягає скасуванню.
2.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "ЦЕДК "ТЕМА" на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПП "ЦЕДК "ТЕМА", посилаючись на порушеннями судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №914/1643/19, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. Скаржник відзначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допустив порушення норм процесуального права, зокрема частини першої статті 17, частини третьої статті 18, пункту 3 частини першої статті 234, статті 254, пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
4.2. Колегія суддів апеляційної інстанції помилково дійшла висновку, що рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 не порушено права та інтереси ПП "ЦЕДК "ТЕМА", оскільки на скаржника (як орендаря приміщення) покладено обов`язок щомісячно сплачувати комунальні послуги, до яких входять і плата за теплову енергію перед КП "Львівтеплоенерго".
4.3. Вказані обставини, на думку ПП "ЦЕДК "ТЕМА", призвели до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, судового рішення.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2020 справу №914/1643/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №914/1643/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №916/366/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Оскільки наведену касаційну скаргу подано 11.08.2020, тобто після набуття чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, переглядати судові рішення слід, зважаючи на приписи ГПК України у редакції від 08.02.2020 року.
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "ЦЕДК "ТЕМА" з підстав зазначених у ній.
6.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
7.2. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
7.3. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
7.4. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).
7.5. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.6. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
7.7. Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.
7.8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.
7.9. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15).
7.10. Враховуючи вищевикладені міркування, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин частини першої статті 17, частини третьої статті 18, пункту 3 частини першої статті 234, статті 254, пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України з огляду на таке.