ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3748/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020
у складі колегії суддів: О. М. Гаврилюк - головуючий, Б. О. Ткаченко, В. В. Сулім
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2020
суддя: Н. І. Ягічева
за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про:
- визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочин, укладений та (або) виконаний 06.12.2019 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" поза фондовою біржою щодо купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт., які станом на 21.08.2019 належали ПАТ "КБ "Надра";
- переведення на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9000 шт. за результатами відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" за ціною 2 304,00 грн та визнати право власності позивача на ці акції;
- витребувати прості іменні акції емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт., які станом на 21.08.2019 належали ПАТ "КБ "Надра", у особи або осіб, у володінні якої (яких) після набрання у справі рішенням законної сили, перебуватимуть ці акції, та зобов`язати таку особу або таких осіб здійснити зарахування простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" у кількості 9 000 шт. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 .
Позивач вказує на те, що він став переможцем відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" з продажу цінних паперів, які належать ПАТ "КБ "Надра", а саме простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", що підтверджується копією виписки ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" з реєстру договорів.
Крім того, позивач наголошує на тому, що з 22.10.2019 переважне право акціонерів ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, як це встановлено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства", перестало діяти, тому акціонери ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" не могли реалізувати переважне право щодо придбання належних ПАТ "КБ "Надра" акцій.
Також позивач зазначає, що оспорюваний договір від 06.12.2019, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" порушує його права.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, враховуючи додані докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов`язання та правовідносин сторін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у даній справі.
Постанова мотивована тим, що позивачем у позові зазначені позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення та різні кола фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо.
Ураховуючи додані докази, їх кількість, наявність клопотань про витребування інших доказів, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов`язання, правовідносин сторін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та передати справу № 910/3748/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема незастосуванням судами норм ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, та не застосуванням положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" просить відмовити позивачеві в задоволенні касаційної скарги.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Водночас об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Водночас особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки позивачем зазначені позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення та різні кола фактичних обставин спору та доказів.