Постанова
іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 638/8533/18
провадження № 51-1507км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Подоляна Р. Д.,
в режимі відеоконференції
захисника Шадріна О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та заміну запобіжного заходу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення та винести нову постанову, якою повернути ОСОБА_2 заставу у розмірі 264 300 гривень та роз`яснити йому ухвалу районного суду від 10 грудня 2019 року. В обгрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбачено право на апеляційне оскарження такої категорії судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Шадрін О. С. підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими.
Так, положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.