Постанова
Іменем України
17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 686/3244/20
Провадження № 51 - 4031 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Кузнецова С.М.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Стасишина А.Л.,
потерпілої ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019240010006111 від 30 грудня 2019 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, поляка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Стасишина А.Л. на вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02 січня 2020 року на автомобіль "DAEWOO Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 785 грн. 05 коп.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 30 грудня 2019 року біля 11 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAEWOO Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пров. Шевченка зі сторони вул. Подільської в напрямку до вул. Прибузької у м. Хмельницький в порушення вимог пп. 10.1., 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по пров. Шевченка за перехрестя вул. Водопровідна - пров. Шевченка м. Хмельницького по ходу його руху та на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, внаслідок чого створив небезпеку та на зустрічному для нього напрямку руху проїзної частини пров. Шевченка м. Хмельницького здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля "DAEWOO Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину пров. Шевченка у м. Хмельницький по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу потерпілої, скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2020 року в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено за ст. 286 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Стасишин А.Л. просить скасувати вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року та залишити без зміни вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Вважає вирок апеляційного суду необґрунтовано суворим, а висновок про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами помилковим. В обґрунтування своєї вимоги захисник вказує на дані про особу засудженого ОСОБА_1 та те, що позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його разом із сім`єю в скрутне матеріальне становище, оскільки, проживаючи у селі, за межами міста, використання ним транспортного засобу в умовах карантину є єдиним засобом для пересування і заробітку.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу захисника і просили її задовольнити.
Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти касаційної скарги та просила залишити її без задоволення.
В судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.