Постанова
Іменем України
17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 509/553/15-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/813/798/20
Провадження № 51 - 3631 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Кузнецова С.М.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Гупала П.М.
у режимі відеоконференції,
представника потерпілих
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ковачова О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160380000909 від 21 квітня 2014 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Гупала П.М. на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого
2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 20 лютого 2019 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 : на користь потерпілої ОСОБА_2 630 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_3 182 651 гривню на відшкодування матеріальної шкоди та 530 000 гривень моральної шкоди; на користь держави 2 764 гривні 03 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілих та 6 791 гривню 40 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 20 квітня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "GrateWall" державний номерний знак
НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мизикевича з боку станції Аккаржа в напрямку
вул. Семашка в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 2.9.(а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, здійснював рух з перевищенням максимально допустимої швидкості в межах населеного пункту, на перехресті вул. Мизикевича та вул. Семашка, маючи об`єктивну можливість дотримання безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку свого руху вліво та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались попереду в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Nubira" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Семашка з боку вул. Леніна в напрямку вул. Мизикевича. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Daewoo Nubira" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеській обласній клінічній лікарні, а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гупала П.М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з урахуванням уточнень її вимог захисник Гупало П.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, оскільки судом не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, судом дана неправильна оцінка показанням очевидців та потерпілих. Зазначає про недопустимість доказів, врахованих судом на підтвердження обвинувачення, зокрема: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2014 року, протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля марки "Daewoo Nubira" від 20 квітня 2014 року та протоколуогляду транспортного засобу - автомобіля марки "GrateWall" від 20 квітня 2014 року, оскільки в протоколах не зазначені відомості про понятих, за якими їх можна ідентифікувати та викликати в судове засідання, додаток до протоколу оглядудорожньо-транспортної пригоди підписано лише слідчим, огляд транспортних засобів проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля "GrateWall" від 26 червня 2014 року, в ході якого вилучено подушки безпеки та підголівники, оскільки фактично було проведено обшук автомобіля без дозволу власника або відповідного рішення слідчого судді і зазначений протокол не підписаний слідчим; протоколи слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 ; як наслідок недопустимими, на його думку, є висновки криміналістичних експертиз; а також протокол огляду трупа ОСОБА_4, висновки судово-медичних експертиз, висновки автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертиз; акт медичного обстеження ОСОБА_1, який проведено без постанови прокурора та до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Указує на проведення досудового розслідування слідчим Данильченком К.М. без належних повноважень, а також зазначає про відсутність повноважень прокурора Бєди К.Е. у кримінальному провадженні. Зазначає на порушення вимог статей 290, 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором 31 січня 2015 року, тоді як ОСОБА_1 та захисник Немченко М.В. згідно з розписками отримали його копію 30 січня 2015 року, у реєстрі матеріалів досудового розслідування також зазначено про складання та затвердження обвинувального акту 30 січня 2015 року, а під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 та захиснику Немченку Н.В. не було надано доступ до речових доказів та у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про відсутність речових доказів, які підлягають відкриттю, що вважає ще однією підставною для визнання доказів недопустимими. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у дослідженні речових доказів, а саме автомобілів марки "Daewoo Nubira" та "Grate Wall", які не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також у проведенні експертизи за біологічними слідами на лобовому склі автомобіля марки "Grate Wall". Указує на суворість призначеного ОСОБА_1 покарання, оскільки судом не враховано, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні мати похилого віку та трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та має постійне місце проживання. Крім того, вважає рішення суду в частині цивільного позову необґрунтованим. Вважає, що суд апеляційної інстанції не усунув зазначених порушень, не задовольнив клопотання сторони захисту в частині повторного дослідження речових доказів та допиту свідків, не перевірив всіх доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гупала П.М.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Гупала П.М. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Гупало П.М. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.
Представник потерпілих у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника Гупала П.М. необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.